Дело № 2-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 апреля 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., 

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что 01.08.2013 г. между ней и ОАО «МТС Банк», (в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на ПАО «МТС-Банк) (далее Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого на ее имя был открыт расчетный счет и выдана расчетная карта «Visa Classic» с лимитом кредитования 40 000 руб. 

30.09.2015 г. ею в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору и в этот же день на имя ОАО «МТС-Банк» было написано заявление о расторжении договора банковского счета, которое передано агенту Г., в связи с чем истец полагала договор банкового счета расторгнутым с 14.11.2015 г. (т.е. по истечение 45 дней с подачи заявления). Однако, в нарушение условий состоявшегося между сторонами договора, кредитный договор расторгнут не был, в отсутствие ее (истца) волеизъявления, Банком произведен перевыпуск расчетной карты, плата за который составила 100 руб., начислены проценты на неоплату услуг по перевыпуску карты, которые предъявлены к ее (истца) оплате в общей сумме 1 200 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), полагает недействительными и ущемляющими права потребителей положения п. 2.11 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (Далее Общие условия), предусматривающие условие об отказе в возврате комиссии, уплаченной за перевыпуск карты.

Полагала, что действиями Банка, нарушающими ее права как потребителя, ей причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях: волнениях и переживаниях, связанных неудовлетворением в добровольном порядке ее требований в части закрытия договора банковского счета, необходимостью защиты прав в судебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 151, 309, 310, 421, 881, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15,16,32 Закона «О защите прав потребителя» истец просит: признать недействительным п.2.11 Общих условий получения и использования банковских карт; признать кредитную карту Visa № от 01.08.2013 г. прекратившей действие с 30.09.2015 г.; возложить на ответчика обязанность прекратить начисление процентов за неоплату услуг по перевыпуску карты в сумме 1 200 руб.; взыскать с Банка в свою компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что заявление о расторжении договора банковского счета подала 30.09.2015 г. в офис ОАО «МТС-Банк», распложенный в г. Каменске-Уральском Свердловской области по пр. Победы, 24Б, в связи с чем полагала, что указанный договор свое действие прекратил. Однако в 2016 г. на ее телефон начали поступать СМС-сообщения и звонки с требованием о погашении задолженности, начисленной за перевыпуск карты, в связи с которыми она обращалась к ответчику, а также с жалобой в Центральный Банк РФ. Вопрос о прекращении действия договора и снятии задолженности в добровольном порядке Банком урегулирован не был, в соответствии с ответом ЦБ РФ ей было рекомендовано обратиться для защиты своих прав в суд. В связи с необходимостью защиты своих прав как потребителя, ей были причинены нравственные страдания, в том числе у нее ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Согласно представленного в адрес суда за подписью представителя ФИО2 (доверенность № от 09.01.2017 г. сроком по 31.12.2017 г.) письменного отзыва на иск, исковые требования ФИО1 не признали. В обоснование позиции указано, что заявление о прекращении договора банковского счета было подано ФИО1 30.09.2015 г. не непосредственно в Банк, а в ЗАО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК»), которая, на основании агентского договора, от имени Банка заключает с физическими лицами договоры кредитования и иные юридически значимые действия. При этом ЗАО «РТК» заявление ФИО1 до сведения Банка доведено не было, указанное заявление в Банк не поступало. О подаче ФИО1 указанного заявления Банку стало известно только 06.03.2017 г. по после получения запроса ЦБ РФ, и 09.03.2017 г. Банком были проведены мероприятия, в результате которых задолженность истца по кредитному договору была списана, кредитный договор и счет были закрыты, кредитная карта аннулирована – тем самым требования истца в этой части были удовлетворены Банком добровольно. При этом полагали не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным п. 2.11 Общих условий получения и использования банковских карт, указав, что положения указанного пункта распространяются только на держателей банковских карт, которыми не было оформлено письменного отказа от перевыпуска карты т.е. на ФИО1 не распространяются. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иных требований, полагали, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Русская телефонная компания», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела с судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представил. Согласно поступившего в адрес суда письменного ответа на запрос, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017 г. сроком по 31.12.2017 г., не отрицая наличие между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «РТК» агентского договора, указала, что заявление о закрытии карты было принято от ФИО1 30.09.2015 г. в салоне связи МТС по пр. Победы, 24Б в г. Каменске-Уральском Свердловской области, направлено в адрес Банка экспедитором и согласно экспедиторской расписки поступило в Банк 21.10.2015 г. Тем самым обязательства АО «РТК» по передаче Банку документов было исполнено.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон «О защите прав потребителей» в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно п. 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права …, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.Как следует из материалов дела и установлено судом 01.08.2013 г. между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк», путем акцепта заявления заемщика, был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета №, неотъемлемой частью которого являются Общие условия получения и использования банковских карт. На основании заключенного между сторонами договора, Банк предоставил истцу расчетную карту «Visa Classic» № с разрешенным лимитом кредитования 40 000 руб. по тарифам «WALK-IN GRACE+» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условием кредитования счета, а также открыл для расчетов счет №.Как следует из положений п.10.2-10.3 Общих условий получения и использования банковских карт Договор может быть расторгнут по инициативе Держателя карты или Банка в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором. Держатель карты вправе расторгнуть Договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата Карты в Банк и получения банком соответствующего заявления Держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. По истечении указанного срока Банк выполняет инструкции Держателя карты по закрытию счета и распоряжению остатком денежных средств на Счете в порядке, установленном законодательством РФ. Как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела в копии заявлением о закрытии карты от 30.09.2015 г., чеком ЗАО «Русская телефонная компания» от этой же даты, 30.09.2015 г. ФИО1, при отсутствии задолженности по кредитному договору, подано в офис ЗАО «РТК» заявление об аннулировании карты Visa №, закрытии банковского счета, открытого для осуществления расчетов по операциям с использованием указанной карты, что в полном объеме соответствует положениям состоявшегося между сторонами Договора. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.Тем самым, как обосновано указано истцом, с учетом положений п. 10.3 Общих условий, Договор подлежал расторжению с 14.11.2015 г., т.е. по истечение 45 дней с момента подачи ФИО1 заявления о закрытии счета и аннулировании банковской карты.Однако, как следует из пояснений истца, копий СМС-оповещений, выписки по счету ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» за период с 01.08.2013 г. по 21.03.2017 г. и фактически было признано стороной ответчика в письменном отзыве на иск, банковский счет на имя ФИО1 закрыт только (дата), т.е. с нарушением предусмотренного Договором срока его расторжения. В том числе за период до 09.03.2017 г. Банком производилось начисление задолженности по счету истца, которые предъявлялись к оплате истцу, однако были добровольно списаны Банком в период рассмотрения данного дела. Доводы стороны ответчика об отсутствии у Банка сведений о подаче 30.09.2015 г. ФИО1 заявления о закрытии счета, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела вышеприведенным отзывом третьего лица и письменными доказательствами. В частности, из представленного в материалы дела стороной ответчика Агентского договора № от 29.05.2012 г., заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ЗАО «РТК» следует, сто ЗАО «РТК», действуя в качестве агента, обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ОАО «МТС-Банк») юридические и иные действия, указанные в Приложениях к настоящему договору, при этом, ответчиком не оспаривалось, что ЗАО «РТК» от лица Банка имеет право принимать от физических лиц документы относительно кредитных договоров, в том числе заявления о закрытии счета, аннулировании банковской карты. Как следует из письменных пояснений АО «РТК», представленных в материалы дела, заявление о закрытии карты от клиента ФИО1 было принято 30.09.2015 г. в салоне связи МТС по адресу: Каменск-Уральский, пр. Победы, 24Б, направлено в адрес Банка экспедитором 05.10.2015 г., и согласно экспедиторской расписки, копия которой представлена третьим лицом в материалы дела, получено Банком 21.10.2015 г.Тем самым, суд полагает установленным обстоятельства нарушения прав ФИО1 как потребителя банковских услуг.В настоящее время ФИО1 заявлены к Банку требования о признании кредитной карты Visa № от 01.08.2013 г. прекратившей действие с 30.09.2015 г.; возложении на ответчика обязанность прекратить начисление процентов за неоплату услуг по перевыпуску карты в сумме 1 200 руб. Как установлено ранее и следует из письменного отзыва ПАО «МТС-Банк» на иск, выписки по счету ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» за период с 01.08.2013 г. по 21.03.2017 г., вышеуказанные требования истца удовлетворены Банком в добровольном порядке 09.03.2017 г., в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований в настоящее время отсутствуют.Также ФИО1 предъявлены к Банку требования о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования иска в части требований о компенсации морального вреда. Поскольку факт нарушения Банком прав истца как потребителя подтвержден, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ПАО «МТС-Банк», суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО1 была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине Банка, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительным п.2.11 Общих условий получения и использования банковских карт.Согласно п.2.11 Общих условий получения и использования банковских карт, Карта, не востребованная Держателем карты в Банке в течение трех месяцев от дате ее выпуска/перевыпуска, подлежит уничтожению Банком без предварительного уведомления Держателя карты, при этом комиссия, уплаченная согласно Тарифам, Клиенту не возвращается. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013 г. (ст.3 названого Закона). Тем самым поскольку оспариваемая истцом сделка совершена до указанной даты, 01.08.2013 г., то Гражданский кодекс Российской Федерации в указанной части подлежит применению к спорным правоотношениям в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ. Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. В силу ст.167 п.п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с нормами ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Недействительность части сделки, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку указанное положение Общих условий предусматривает ответственность Держателя карты по кредитному договору в отсутствие письменного отказа Держателя карты от перевыпуска карты.

Поскольку на основании представленных суду письменных доказательств установлено наличие такого отказа со стороны истца ФИО1, положения указанного пункта общих условий на нее не распространяются, в связи с чем основания для признания п. 2.11 Общих условий недействительной сделкой отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.