Дело №2-3119/2020 16 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» (далее – ООО «Регард»), просил признать п. 6.2 договора публичной оферты, заключенный между сторонами 01.12.2019 -недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2019 г. истец приобрел автомобиль марки «NISSAN». Автомобиль приобретался частично за счет собственных средств истца, частично за счет кредитной организации. При оформлении кредита на покупку автомобиля в автосалоне, по указанию кредитного специалиста в обязательности дополнительных услуг для одобрения кредита, истец присоединился к правилам реализации товаров и услуг ООО «РЕГАРД» (карта Luxe «AAA» «0002») - договору публичной оферты.

После ознакомлениями с условиями публичной оферты ответчика на сайте компании истец выяснил, что ответчик принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг, распространяющихся на приобретенный истцом автомобиль, на территории, указанной в приложении. Срок действия договора с 01 декабря 2019 г. по 30 ноября 2020 г. Стоимость услуг составила 150000 рублей. Оплата услуг была произведена в полном объеме в день покупки автомобиля и включена в тело кредита.

В связи с тем, что услуги, предоставляемые по карте Luxe «AAA» «0002», дублируют услуги страховой компании и услуги дилера, была навязана при оформлении кредита, а сам истец часто проживает и эксплуатирует автомобиль за пределами возможного оказания услуг ответчиком, необходимости в них у истца не было, о чем он уведомил ответчика, требуя расторгнуть договор и возвратить полученную сумму в полном объеме.

В этот же день, 01.12.2019г. истцом было написано 2 заявления об отказе. Одно передано представителю автосалона, который оформлял сделку, второе направлено в адрес ответчика. 30.12.2019г. ответчик получил заявление и направил ответ № б/н от 30.12.2019г. Ответчик сообщил, что договор будет расторгнут по правилам п. 6.2 и 6.3 публичной оферты.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе, они нарушают права истца как потребителя, их разрешение возможно только в судебном порядке.

Истец в судебное заедание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Регард» в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, возражений по делу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке заочного произвосдтва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 4.1 договора следует, что заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи № АП/1201 ФИО1 приобретен автомобиль Нисан Qashqai 2.0 SE+, 2009 года выпуска (л.д. 20-23).

При заключении договора купли-продажи ФИО1 оформлено заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг компании ООО «Регард» (карта «Luxе» № «ААА» «00002» (л.д. 25).

Согласно п. 6.2 договора публичной оферты «Luxе» заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

В силу п. 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым в течении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

01 декабря 2019 года ФИО1 подано заявление о расторжении договора на оказание услуг карта Luxе № «ААА» «00002» (л.д. 26, 27).Согласно ответа ООО «Регард» от 30.12.2019 срок действия договора с 01.12.2019 по 30.11.2020, который будет расторгнут в соответствии с п. 6.2 и 6.3 указанного договора (л.д. 29).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отказ в расторжении договора не соответствуют требованиям ст. ст. 31, 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, нарушают права истца и является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец направил в адрес ООО «Регард» заявление о расторжении договора, указанный договор считается расторгнутым, в связи с изложенным, требование истца о возврате оплаченной по договору суммы, подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 22.01.2020 в размере 150 000 рублей.

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 152 500 ((150 000 рублей + 150 000+ 5 000 рублей) / 2).

Кроме того, в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 6.2 договора публичной оферты, заключенного между ФИО1 и ООО «Регард» 01 декабря 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 рублей, а всего 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года