Дело № 2-2-52/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года. пос. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меремьяниной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр финансово- юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, о взыскании за счет наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1 задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «Центр финансово- юридического консалтинга» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, о взыскании за счет наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2022 года между АО «ОТП Банк» (далее по тексту «Банк», «Кредитор») и ФИО1 («Заёмщик») заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 31805,49 рубля на срок 09 месяцев с процентной ставкой 18,992% годовых с выплатой заемщиком ежемесячных согласно п.6 кредитного договора. Выдача кредита производилась путём зачисления всей суммы на счёт Заёмщика, открытый в банке. Обязательства заемщика по кредитному договору не выполнены. Задолженность Заёмщика перед банком по Кредитному договору составила 5921,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

03.12.2024 года между АО ОТП Банк и ООО ПКО «Центр финансово- юридического консалтинга» был заключён Договор уступки прав требования №19-06-03\74, согласно которому АО ОТП Банк уступил права требования ООО ПКО «Центр финансово- юридического консалтинга», в том числе и по кредитному договору № от 20.10.2022 года, заключенному с ФИО1. 

Истец просит взыскать с наследников ФИО1 за счёт наследственного имущества в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору, и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражения относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус Фировского нотариального округа Тверской области ФИО3, АО ОТП Банк, САО «ВСК» Администрация Фировского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.10.2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 31805,49 рубля на срок 09 месяцев с процентной ставкой 18,992% годовых с выплатой заемщиком ежемесячных согласно п.6 кредитного договора. Выдача кредита производилась путём зачисления всей суммы на счёт Заёмщика, открытый в банке..

Как видно из выписки по счету по кредитному договору, задолженность Заёмщика перед банком по Кредитному договору составила 5921,59 рублей. 

Из копии договора уступки права (требований), приложения к договору, платежного поручения, следует, что 03.12.2024 года между АО ОТП Банк и ООО ПКО «Центр финансово- юридического консалтинга» был заключён Договор уступки прав требования №, согласно которому АО ОТП Банк уступил права требования ООО ПКО «Центр финансово- юридического консалтинга», в том числе и по кредитному договору № от 20.10.2022 года, заключенному с ФИО1.

Согласно свидетельства о внесении сведений в Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2025 года, юридическое лицо ООО ПКО «Центр финансово- юридического консалтинга» (ОГРН 

<

***>) включено в ЕГРЮЛ 05.04.2024. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования третьему лицу, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Переход к ООО ПКО «Центр финансово- юридического консалтинга» прав не связано неразрывно с личностью кредитора, что не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

С учётом изложенного, замена кредитора не влечёт нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимся кредитной организацией, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла что подтверждается актовой записью о ее смерти.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 11452-1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.4, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела № следует, что сын- ФИО1- ФИО2 обратился к нотариусу Фировского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО3 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1. 

Иных наследников, предусмотренных ст.1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ не имеется. Наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по 

<

адрес>. и прав на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от 28 апреля 1994 года, выписке из ЕГРН ФИО1 владела на праве собственности 1\2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру квартира с кадастровым № Кадастровая стоимость квартиры составляет 949917,24 рублей.

Согласно информации денежные средства на счетах открытых в банках и иных коммерческих организациях на имя ФИО1 отсутствуют.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 принял в наследство после смерти ФИО1 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по 

<

адрес>

Общая стоимость наследственного имущества составила: 474958,62 руб. (1\2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру) = 949917,24:2.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 имущества, в порядке наследования после смерти ФИО1 в сумме 474958,62рублей достаточно для полного погашения задолженности перед истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 14) также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

ФИО2, принял наследство открывшееся после смерти заемщика ФИО1, соответственно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества 

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных ООО ПКО «Центр финансово- юридического консалтинга».

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчётом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, и ничем объективно не оспорен.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально стоимости удовлетворенного иска.

Из материалов дела следует что истец обращаясь с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей. Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Всего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 9921,59 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Центр финансово- юридического консалтинга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с наследника- ФИО2

<

данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу ООО ПКО «Центр финансово- юридического консалтинга» в счёт погашения долга наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 20.10.2022 в размере 5921,59 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Итого: 9921,59 (девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области). 

Председательствующий Н.А. Костецкая