Дело № 2а-4750/2023

УИД № 39RS0001-01-2023-004701-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда) ФИО1, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках возбужденного исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда) ФИО1, указывая в обоснование требований на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу № 2-1019/2022, 12.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 137348/22/39001-ИП, однако, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 не предпринято мер по розыску имущества должника, не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, о наложении ареста на имущество должника, ограничении выезда за пределы Российской Федерации, не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Полагая свои права, как взыскателя по указанному исполнительному производству, нарушенными, ООО МКК «Универсального Финансирования" просит признать указанные действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда) ФИО1, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 незаконными, обязать устранить нарушение прав административного истца путем совершения действий в рамках исполнительного производства. 

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 17.08.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пп. 2-3 ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, на основании исполнительного документа – судебного приказа от 21.03.2022 года выданного мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу №2-1019/2022 возбуждено исполнительное производство № 137348/22/39001-ИП в отношении ФИО4.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в целях проверки имущественного положения должника были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС России, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, Росреестра, туроператоров о бронировании и продажи билетов

22.11.2022 года, 03.10.2022 года, 15.05.2023 года осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не установлены.

20.09.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 19.10.2022 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк-Санкт-Петербург», филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург, ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Банк Зенит», филиале «Центральный «ПАО «Совкомбанк»

По результатам вышеуказанных запросов наличие у должника иного имущества, в том числе объектов недвижимости, от реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, не установлено.

16.11.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвёл определённые им исполнительные действия и осуществил по отношению к должнику меры принудительного исполнения. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются. Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, его истечение не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется. 

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято комплексных мер по розыску имущества должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации опровергаются представленными материалами исполнительного производства. 

Изложенные в административном исковом заявлении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, а также в невынесении постановления о розыске должника и его имущества, судом отклоняются, поскольку суду ОО МКК «Универсального Финансирования" не представлено бесспорных и достоверных доказательств направления заявления в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда о розыске должника и его имущества, в связи с чем последний мог вынести соответствующее постановление. 

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, однако таких сведений не установлено. 

Вопреки утверждениям административного истца предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного взыскания и исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство № 137348/22/39001-ИП, - совершаются.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Вопреки утверждениям административного истца предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного взыскания и исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО2 в чьем производстве находится ИП №137348/22/39001 - совершаются.

При этом незаконного бездействия со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 не допущено, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава - исполнителя, а проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности проводится на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, правовых оснований для удовлетворения требований ОО МКК «Универсального Финансирования" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда) ФИО1, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках возбужденного исполнительного производства – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года. 

Судья Г.В. Волгин