Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-50/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-66/3/2020

УИД 16RS0039-01-2022-001900-79

Мировой судья Гайсин Р.М..

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2023 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 23.03.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не оспаривает тот факт, что 30.06.2022 находился в состоянии алкогольного опьянения, но лишь в качестве пассажира на мотоцикле, а не водителя. Считает, что объективных данных о том, что он управлял мотоциклом 30.06.2022 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не добыто. Мотоциклом управлял его знакомый Ш,А.И., а он был в качестве пассажира. После ДТП он потерял сознание, которое вернулось ему частично в карете скорой помощи. Он не помнит о том, что что-то говорил в карете скорой помощи, нахождение в приемном отделении БСМП тоже не помнит, не мог адекватно воспринимать обстоятельства происходящего. Все доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении, только со слов свидетелей, которые не были очевидцами ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1- И.А.Ф. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Дополнил, что объективных доказательств того, что именно ФИО1 управлял мотоциклом, нет. Свидетелей данному обстоятельству также по делу не имеется. Сотрудники ГИБДД пояснили, что им хватило пояснений свидетелей, что водителя мотоцикла увезли на карете скорой помощи. Все документы были оформлены со слов фельдшера скорой помощи, который пояснил, что ФИО1 отвечал на вопросы невнятно, так как было подозрение на сотрясение головного мозга. Свидетель Ш,А.И. пояснил, что мотоциклом управлял он, однако, эти показания были необоснованно не приняты во внимание. Просит жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 в 21 час 25 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством мотоциклом марки «Ямаха FZR1000», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией карточек поступивших в отдел МВД сообщение от 30.06.2022 в 21 час.25 мин. согласно которым произошло дорожно- транспортное происшествие, участники аварии- транспортное средство и мотоциклист. Мотоциклисту требуется медицинская помощь, при этом сообщения поступили от двух лиц, в обоих сообщениях указывается на то, что мотоциклист один и ему требуется медицинская помощь (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району П.С.В. о том, что 30.06.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие по 

<

адрес>, между автомобилем под управлением Х.А.А. и мотоциклом под управлением ФИО1, который был госпитализирован в ФИО2 Челны ( л.д.9); схемой места происшествия (л.д.10), протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 30.06.2022 (л.д.11-18); объяснениями водителя Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителя мотоцикла увезли на карете скорой помощи (л.д.19); листа первичного осмотра ФИО1, где врачом- нейрохирургом в приемном отделении ФИО2 Челны от 30.06.2022 сделана запись со слов ФИО1 и бригады скорой помощи о том, что он (ФИО1)- водитель мотоцикла (л.д.21); листом осмотра в приемном отделении ГАУЗ РТ «БСМП» согласно которому доставлен ФИО1 со слов больного произведена запись ДТП, водитель мотоцикла 30.06.2021 въехал в машину, кровь на наличие алкоголь взята в 22 часа 20 минут; показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам мировым судом была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством заявителем был установлен мировым судьей и сомнения у суда второй инстанции не вызывает. 

Доводы заявителя жалобы ФИО1 и его представителя И.А.Ф. о том, что ФИО1 находился на мотоцикле в качестве пассажира, опровергаются приведенными выше доказательствами. Все доводы ФИО1, были проверены мировым судьей при разбирательстве дела по существу, и всем обстоятельствам была дана надлежащая оценка. С данными доводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом постановлении соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты ФИО1 подписал без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывал.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 23.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: