ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1890/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановой Л.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора города Якутска Бояновой А.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Ивановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года, которым,

представление начальника филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) П. о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении ФИО1 – удовлетворено.

Осужденному ФИО1, _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину .........., заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2025 г., на принудительные работы на срок 3 месяца 15 дней с удержанием 10% из заработной осужденного в доход государства из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 обязан следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2025 года осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 35 255 рублей 61 копейка. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2025 года.

Начальник филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работа в отношении осужденного ФИО1

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Боянова А.А., не оспаривая законность замены неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при исчислении срока из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ. Так, установив, что не отбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ составляет 10 месяцев 16 дней, неправильно исчислил срок принудительных работ при замене из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ как 3 месяца 5 дней, поскольку при замене 10 месяцев 16 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ составит 3 месяца 15 дней. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ судом не указан размер удержания из заработной платы в доход государства. Просит постановление суда изменить. В резолютивной части постановления указать о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 10 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства на 3 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что в судебном заседании осужденный ФИО1 не был согласен с представлением и пояснил, что не уклонялся от исправительных работ, имеет хронические заболевания, которые мешают ему осуществлять работу, связанную с тяжелым физическим трудом. Из исследованных судом письменных материалов дела усматривается, что по некоторым предписаниям ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я), врученным ФИО1 для трудоустройства, ряд организаций и предприятий расположенных в городе Якутска отказывали в принятии его на работу, ссылаясь на отсутствие вакансий и отказывали в заполнении отрывного талона, так в магазинах «********» по предписанию от 21.07.2025, «********»-25.07.2025, 000 УК «********»-29.07.2025, ЧОП «********»-08.08.2025, ООО «********»-12.08.2025, ПК «********». По предписанию для трудоустройства в ООО «********» отказали в трудоустройстве по состоянию его здоровья. В АО «********» отказано, так как ФИО1 трудоустроен на другой работе. По предписанию от 30.07.2025 в ООО «********» он не мог работать ******** и ******** по состоянию здоровья. С 03.09.2025 по 21.09.2025 работал в качестве ******** в ПК «********». Согласно отрывным талонам от 01, 06, 10 октября 2025 из гостиничного комплекса «********», МУП «********», администрации Управы ******** округа ФИО1 отказался от предложенных вакансий, ввиду отсутствия вакансий, соответствующих ему. В октябре 2025 ФИО1 отказался трудоустроиться в ООО«********», ООО «********», ООО «********», АО «********», так как не может выполнить работу, связанную с физическим трудом. ФИО1 предоставил инспектору ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) справку с ГАУ РС(Я) Поликлиника № ... о том, что он с 01.08.2025 г. находился на стационарном лечении по поводу ********, состоит на «Д» учете и что ему противопоказан тяжелый физический труд. С 17.10.2025г. осужденный ФИО1 принят на работу по Договору с ИП В. в продуктовый мини-маркет «********» в качестве ********. По представленной характеристике с места работы, ИП В. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, а именно, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, выполняет все требования руководства, на работу приходит без опозданий, не нарушает трудовую дисциплину, не конфликтный. Также согласно платежным поручениям от 29.10.2025г. и 15.11.2025г. произведены удержания из заработной платы 10% в доход государства. В связи с тем, что осужденный ФИО1 с 17.10.2025 принят на работу в ИП В. по договору, считает нецелесообразным и несправедливым замену неотбытого срока наказания в виде исправительных работ принудительным работами в отношении последнего. Просит постановление отменить и вынести решение обоставлении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора г.Якутска Бояновой А.А. подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда изменить.

Осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Иванова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, доводы апелляционного представления оставить на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, в том числе прогула, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2025 года осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 35 255 рублей 61 копейка. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2025 года.

После оглашения приговора ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

17 июля 2025 года ФИО1 встал на учет УИИ, у него отобрана подписка, разъяснены права и обязанности, а также порядок отбывания наказания и правовые последствия нарушений. Ему вручено предписание для трудоустройства в ООО «********», однако от предложенной работы ******** ФИО1 отказался.

21 и 25 июля 2025 года ФИО1 были вручены предписания для трудоустройства в магазин хозяйственных товаров «********», магазин «********».

29 июля 2025 года у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому магазины отказывают в принятии его на работу, также отказывают в заполнении отрывного талона.

29 июля 2025 года ФИО1 вновь вручено предписание для трудоустройства в ООО УК «********», однако в приеме на работу ему отказали.

30 июля 2025 года у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому он не может работать ******** и ******** по состоянию здоровья.

30 июля 2025 года ФИО1 вновь вручено предписание для трудоустройства в ООО «********», вызван в инспекцию на 4 августа 2025 года.

1 августа 2025 года в ходе телефонного разговора сообщил, что не может явиться в инспекцию в связи со смертью племянника, обязался явиться 5 августа 2025 года.

5 августа 2025 года ФИО1 явился в инспекцию, отрывной талон о направлении на работу в ООО «********» не представил, ссылаясь на то, что в приеме на работу отказали. В тот же день выдано предписание в ООО ЧОП «********», вызван в инспекцию – 8 августа 2025 года.

8 августа 2025 года ФИО1 в инспекцию не явился, в ходе телефонного разговора сообщил, что заболел, о чем представит медицинскую справку. Повторно вызван в инспекцию на 11 августа 2025 года.

9 августа 2025 года ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил, что умерла родная сестра из-за ******** болезни, поэтому, не сможет подойти в инспекцию 11 августа 2025 года, обязался подойти 12 августа 2025 года.

12 августа 2025 года ФИО1 представил отрывной талон из ООО ЧОП «********», ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий.

В тот же день ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания по факту неявки в инспекцию 8 августа 2025 года и необращениия в ООО «********», ООО ЧОП «********» для трудоустройства в установленные ст. 46 УИК РФ сроки, по данным фактам отобрано объяснение, из которого следует, что осужденный не обратился в организации для трудоустройства в течение 5 суток в связи с болезнью, но документы, подтверждающие наличие заболевания и обращение за медицинской помощью не представил; ухаживал за сестрой, которая в последующем умерла, о чем представил справку.

12 августа 2025 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «********», однако ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий.

18 августа 2025 года у ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что осужденный не может выполнять физическую работу по состоянию здоровья, обязался обратиться для трудоустройства в ООО «********». Также ФИО1 уведомил инспекцию о том, что переезжает в ...........

ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «********», однако ему отказано в трудоустройстве по состоянию здоровья.

25 августа 2025 года у ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что ему отказали в приеме на работу в виду плохого состояния здоровья на основании медицинской справки из поликлиники № ..., согласно которому ему противопоказан физический труд.

В дальнейшем, ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ПК «********», однако ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий.

29 августа 2025 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в АО «********», в приеме на работу отказано в связи с тем, что ФИО1 трудоустроен на другой работе.

3 сентября 2025 года поступило постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. По данному факту у ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что он употреблял спиртные напитки в квартире друга, признал факт совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, штраф не оплатил.

Также он предоставил копию приказа ПК «********» от 03.09.2025 г. о трудоустройстве в качестве ********.

26 сентября 2025 года из ПК «********» поступил акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 22 сентября 2025 года, издан приказ о его увольнении от 23.09.2025 г.

26 сентября 2025 года ФИО1 вынесено второе предупреждение, отобрано объяснение, согласно которому 22 сентября 2025 года он не явился на работу, т.к. с 08:00 до 14:00 часов сопровождал дядю С. в медицинское учреждение, работодателя об этом не уведомил. 23 сентября 2025 явился на работу, был уволен, так как накануне выпивал и был запах алкоголя.

В тот же день вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в 1-й и 3-й понедельник ежемесячно. Выдано предписание для трудоустройства в АО «********».

1, 6 и 10 октября 2025 года ФИО1 выданы предписания для трудоустройства в АО «********», гостиничный комплекс «********», МУП «********», администрацию Управы ******** округа.

При этом согласно отрывным талонам из гостиничного комплекса «********», МУП «********», администрации Управы ******** округа осужденный ФИО1 отказался от работы ввиду отсутствия вакансий, соответствующих желанию осужденного.

Согласно объяснениям ФИО1 от 1 и 3 октября 2025 года он отказывается трудоустроиться в ООО «********», ООО «********», ООО «********», АО «********», не желает выполнять работу, связанную с физическим трудом, желает работать в центре гор. Якутска, окраины города не рассматривает. От предложенной вакансии ******** в ГК «********» отказался, так как она ему не подходит.

Из объяснения от 10 октября 2025 года следует, что ФИО1 желает, чтобы ему подобрали работу ********.

В объяснении от 16 октября 2025 года он указал, что 15 октября 2025 года не смог подойти в инспекцию, так как работал допоздна.

16 октября 2025 года ФИО1 вынесено предупреждение в связи с неявкой в УИИ без уважительных причин.

С 17 октября 2025 года осужденный ФИО1 зачислен ******** в магазин «********» и приступил к работе.

Согласно ответу на запрос от 20 октября 2025 года из ГАУ РС (Я) «Поликлиника № ...» ФИО1 состоит на «Д» учете в данном медицинском учреждении с диагнозом: ********, общался в поликлинику в последний раз 1 августа 2025 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ вынесено два письменных предупреждения от 12 августа 2025 года и 26 сентября 2025 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания, по факту неявки на работу в ООО «********», ООО ЧОП «********» без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ и неявки в УИИ без уважительных причин – 8 августа 2025 года, а также прогула на работе – 22 сентября 2025 года. Кроме того, 16 октября 2025 года ФИО1 вынесено еще одно предупреждение в связи с неявкой в УИИ без уважительных причин.

При этом медицинских и иных документов, подтверждающих уважительность неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, неявки в ООО «********», ООО ЧОП «********» в установленные сроки для трудоустройства, прогула на работе, осужденным ФИО1 не представлено, также отсутствуют документы, подтверждающие доводы осужденного о наличии у него противопоказаний к осуществлению физического труда. В медицинскую организацию он обращался лишь однажды 1 августа 2025 года, сведений о дальнейших поводах для обращения в медучреждение не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных суду материалах отсутствуют документы, подтверждающие то, что тяжелый физический труд ФИО1 противопоказан, сам он такие документы также суду не представил. Более того, из приговора Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2025 года не следует, что при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного.

При этом, осужденный не наделен правом выбирать по желанию вакансию или профессию для отбытия наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания определен судом в приговоре и обязателен для исполнения.

Таким образом, ФИО1 на проводимые воспитательные работы со стороны уголовно-исполнительной инспекции, не реагирует, тем самым своим поведением показывает, что не желает встать на путь исправления и злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника и приобщенные в суде апелляционной инстанции положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 документы, не опровергают факт уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере (уважительности) неявки осужденного ФИО1 в исправительный центр, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме тех сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при исчислении срока из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ.

Так, суд установив, что неотбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ составляет 10 месяцев 16 дней, неправильно исчислил срок принудительных работ при замене из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ как 3 месяца 5 дней, поскольку при замене 10 месяцев 16 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ составит 3 месяца 15 дней.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ судом не указан размер удержания из заработной платы в доход государства.

ФИО1 приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2025 года осужден пол ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, то при замене неотбытого срока принудительными работами также подлежит указанию об удержании из заработной платы 10 % в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, необходимо внести изменение в постановление суда и указать о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 10 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства на 3 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ.

Иных оснований для изменения постановления, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам осужденного и защитника, высказанных ими в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора города Якутска Бояновой А.А. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 10 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на 3 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская