Решение

Именем Российской Федерации

07.08.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба и убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО5 В обоснование иска указано, что 25.11.2023 напротив 

<

...> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, не стоящего на учете, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты> 164, под управлением водителя ФИО5.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5 Автомобиль 

<

данные изъяты> 164 полиса ОСАГО на момент ДТП не имеет, в связи с чем владелец автомобиля 

<

данные изъяты> вынужден был обратиться за возмещением ущерба к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> 164 ФИО6

Виновные действия водителя ФИО5 выражаются в нарушение пункта 8.12, 10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 164, при движении задним ходом не выполнил мер безопасности, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует.

Данные действия не образуют состава административного правонарушения, ответственность за них в КоАП РФ отсутствует. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении действий водителя ФИО5, которые привели к столкновению и причинению ущерба, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 4.1 ст. 24.4 КоАП РФ.

05.03.2024 Волжским районным судом г. Саратова принято решение по гражданскому делу № 2-480/2024 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, которым взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 855063,67 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 751 руб.

На данное решение суда ФИО6 подавалась апелляционная жалоба, кассационная жалоба в Первый Кассационный суд и кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда РФ, при подаче которых истец понес расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 469 руб. При подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ оплачена государственная пошлина и почтовые расходы в сумме 7 139,50 руб.

На основании решения Волжского районного суда г. Саратова, вступившего в законную силу 20.06.2024, Волжским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП и денежные средства по решению суда в пользу ФИО1 взысканы в полном объеме в размере 873 814,67 руб.

Решение Волжского районного суда истцом исполнено, кроме того, Волжским РОСП взыскан с истца исполнительный сбор в размере 7% от суммы взыскания в сумме 61 167,02 руб.

Таким образом, административным проступком, виновными действиями ответчика, установленными соответствующим государственным органом ГИБДД МВД г. Саратова, истцу причинен материальный ущерб в размере 873 814,67 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса убыток в размере 873814,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы при подаче апелляционной жалобы, кассационная жалобы в Первый Кассационный суд, кассационной жалобы в Верховный суд РФ в размере 7608,50 руб., расходы по оплате исполнительного сбора РОСП в размере 61 167,02 руб., убытки по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22476 руб., убытки по оплате почтовых расходов по отправке иска сторонам в размере 110 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Неволина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам письменных возражений.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела Волжского районного суда г. Саратова №2-480/2024, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО6 является учредителем ООО «Строймаш» с основным видом ОКВЭД «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

25.11.2023 напротив 

<

...> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2023, ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО5 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО6

Автомобилю ФИО1 

<

данные изъяты> были причинены повреждения в результате ДТП, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.11.2023.

Риск гражданской ответственности участников происшествия на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно досудебному экспертному заключению № 1072/23/БВ от 05.12.2023, составленному ИП ФИО2 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 855063,67 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-480/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 855063,67 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.06.2024 решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2024 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.06.2024 оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что между ФИО6 и ФИО5 фактически сложились трудовые отношения между работником и работодателем, при этом договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, оформлен как намерение собственника автомобиля избежать ответственности перед третьими лицами за возмещение ущерба.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

На основании указанных обстоятельств сумма ущерба взыскана с владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО6

Пунктом 9 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

То есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства ФИО6 перед ФИО1 по возмещению ущерба в размере 873814,67 руб. исполнены в полном объёме, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 26.02.2025, вынесенного судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом от установления возникших между сторонами правоотношений зависит наличие либо отсутствие обязанности работника возместить причинённый материальный ущерб, а также его размер.

Из установленных решением суда от 05.03.2024 обстоятельств следует, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, а ущерб ФИО5 причинён при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Исходя из приведённых выше положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных исковых требований являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО5 работодателю прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, наличие предусмотренных ТК РФ оснований для привлечения ФИО5 к материальной ответственности в полном размере или в размере среднего заработка, а также соблюдение работодателем порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причинённый в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причинённый в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие «умысел» в трудовом законодательстве отсутствует.

Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что умысел в действиях ФИО5 на причинение прямого действительного ущерба ФИО6 отсутствует, а следовательно условий для возложения на ФИО5 полной материальной ответственности по этому основанию не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 25.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО5 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, что имеются основания для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности.

Согласно статистической информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области о среднемесячной заработной плате на одного работника по региону Саратовская область, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте 64.rosstat.gov.ru, среднемесячная заработная плата работника по виду экономической деятельности «Транспортировка и хранение» в 2023 году составляла 56803,10 руб.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком был установлен судом при рассмотрении дела № 2-480/2024, суд приходит к выводу о возможности применения вышеуказанной информации Росстата по Саратовской области, полагает возможным взять за основу среднемесячную заработную плату в размере 56803,10 руб.

С учётом изложенного, поскольку иных сведений о размере заработной платы ФИО5 не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности не имеется, и с него подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 (работодателя) причинённый ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 56803,10 руб.

Доводы стороны истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, были предметом оценки Волжского районного суда г. Саратова при рассмотрении дела № 2-480/2024 и предметом проверки в суде апелляционной и кассационной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что представленные стороной ответчика договор аренды транспортного средства от 26.08.2020 и акт приема-передачи от 26.08.2020 не являются бесспорным доказательством перехода права владения и пользования им, доказательства, подтверждающие, что договор аренды исполнялся фактически, в материалах дела отсутствуют. Стороной ответчика доказательств передачи ФИО5 в счет исполнения договора аренды ФИО6 платежей представлено не было, в листах взаимозачета по аренде и эксплуатации подписи сторон договора аренды от 26.08.2020 отсутствуют. При этом ФИО5 в объяснениях сотрудникам полиции указывал, что работает водителем в ООО «СтройМак», учредителем которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО6, а директором - ФИО3 В пояснениях ФИО5 указывал, что работает на ФИО6, перевозил на транспортных средствах ответчика и по его поручению грузы. 

<

данные изъяты>,всегда находился на базе ФИО6 и им был подписан пустой бланк, сведения в договор не были внесены, поскольку перевозка осуществлялась на различных транспортных средствах.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца исполнительского сбора, оплаченного истцом по исполнительному производству №-ИП в размере 61167,02 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Не находятся в причинной связи с поведением ответчика расходы истца по уплате сумм исполнительского сбора, поскольку данные расходы стали следствием несвоевременного исполнения названного судебного акта истцом как должником по исполнительному производству. Взысканная судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора - это обязательство должника, которое фактически относится к штрафной санкции, не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-480/2024 Волжского районного суда г. Саратова по оплате государственной пошлины и почтовые расходы при подаче апелляционной и кассационных жалоб, являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО5, а несение ФИО6 указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ФИО5, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с работника истца не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Кузьмина М..В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 7,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба и убытков в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба 56803,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 7,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба и убытков в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2025.

Судья О.В. Стоносова