Дело № 2-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Сосногорский городской суд с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № двигатель №, кузов № цвет серебристый, в счет погашения задолженности СМР перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

***> между ООО «Русфинанс банк» и СМР, в соответствии с которым банк предоставил С кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - согласно договора купли-продажи - автомобиля Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № двигатель №, кузов № цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между С и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. 

В соответствии с условиями кредитного договора, С обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору.

Решением Ухтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с С в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

С в нарушение условий договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк не давал, то есть СМР нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истец считает, что в силу ст.353 ГК РФ с переходом права на заложенное имущество – автомобиль, он не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поскольку общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. 

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № двигатель №, кузов № цвет серебристый, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2 в суде с иском не согласились, представили письменные возражения на иск. Ответчик указал, что ему не было известно о том, что купленный им автомобиль находится в залоге. Приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Фактически договор купли-продажи исполнен, деньги уплачены продавцу, автомобиль передан покупателю. При регистрации права собственности на автомобиль в ОГИБДД сведений об обременении не было. 

Третье лицо – ФИО4, а также привлеченный определением суда в качестве третьего лица- ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, в суд не явились. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор – ООО «Русфинанс банк» обязался предоставить заемщику – ФИО4 денежные средства (кредит) в сумме 

<

данные изъяты> для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. Согласно п.7 договора, заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, по условиям которого, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Заочным решением Ухтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу. Из доводов истца следует, что до настоящего времени ФИО4 не погасил задолженность перед банком. 

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № двигатель №, кузов № цвет серебристый.

Из материалов дела, доводов ответчика следует, что ответчик приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими отметками ГИБДД в паспорте транспортного средства серии № С указанного момента ответчик является собственником (владельцем) спорного автомобиля. Договор исполнен, автомобиль передан ответчику, а Арабачяну уплачены денежные средства по договору.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль на момент приобретения его ответчиком никому не был продан, не был заложен, в споре и под арестом не находился, регистрационных ограничений не имел.

Из доводов ответчика следует, что продавец ФИО3 о каких-либо ограничениях на указанный автомобиль не упоминал, поэтому, о данной автомашине, как о заложенном имуществе, до настоящего времени ответчик ничего не знал и не мог знать. 

Согласно выписке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения в отношении спорного автомобиля. Таким образом, материалами дела не опровергнуто то, что ответчик является добросовестным собственником (покупателем) автомобиля. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО3, то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов не имеется.

Поскольку определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, были приняты меры обеспечения иска, а требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов оставлены без удовлетворения, то принятые меры обеспечения иска подлежат отмене после вступления решения в законную силу. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № двигатель №, кузов № цвет серебристый, зарегистрированного в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенные определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 26.05.2017.

Председательствующий Дудина О.С.