дело №

УИД-26RS0№-18

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Буденновский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО2 

с участием государственного обвинителя старшего помощника 

<

адрес> межрайпрокурора Федорова С.Н. 

подсудимого ФИО3 

защитника - адвоката Бабенко М.В., представившей удостоверение № и ордер АК 

<

адрес> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 13 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.

ФИО3., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, сел за руль принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак Т №, который привел в движение и стал им управлять в состоянии опьянения по автодорогам в границах 

<

адрес>, до того времени когда на 249 км + 100 м автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 водитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологический диспансер № ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако на данное законное требование уполномоченного должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем было установлено его состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Бабенко М.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО3 понятно обвинение, с которым он полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО3., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО3. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

л.д. 104-107,120,121,123,125,127, 129, 131-133 

Суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3., наличие двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание ФИО3. вины в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3., судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО3. наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО3. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначение ФИО3. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией, в частности, штрафа, поскольку этот вид наказания, учитывая размер штрафа, по убеждению суда, может быть неисполнимым или его исполнение будет затруднено, кроме того, может поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение, поскольку ФИО3. официально не трудоустроен, то есть, не имеет регулярного легального источника дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей. 

С учетом того, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса основании ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Защиту подсудимого ФИО3. по назначению суда осуществляла адвокат Бабенко М.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1500 руб. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО3. на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Оставить в отношении осужденного ФИО3. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>-№ г/н №, свидетельство о регистрации № № и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО3 оставить ему по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянением №, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ и DVD-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО3. от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1500 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3., что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.