№ 7 - 4286/2025

№ 12 - 1537/2025 Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 16 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судом обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и не полно, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления не имеется.

ФИО1, врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Постановлением должностного лица от 16 апреля 2025 года установлено, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», 03 апреля 2025 года в период с 14 часов 22 минуты по 15 часов 21 минуту на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Английская наб. (от Сенатской пл. до наб. Ново-Адмиралтейского кан.), координаты: широта 59.93425, долгота 30.294252, транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство за отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда установил, что ФИО1 внес оплату парковки за периоды времени 03 апреля 2025 года с 14 часов 58 минут по 15 часов 58 минут, и с 16 часов 17 минут по 17 часов 17 минут /л.д. 31/. При этом доказательств нахождения транспортного средства в период между оплатами материалы дела не содержат, должностным лицом такие доказательства не представлены.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

В материалах дела представлены все материалы фото-фиксации транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. 

<

...>, полученные 03 апреля 2025 года. Так, помимо первой фиксации в 14 часов 22 минуты, и последней фиксации в 15 часов 21 минуту, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS было также зафиксировано в 14 часов 52 минуты/л.д. 28/.

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 последовательно утверждал, что оплатил парковочное место с 14 часов 58 минут по 15 часов 58 минут при этом в 14 часов 22 минуты высадил родственников у двора бракосочетания и уехал в другую часть города, вернулся на парковочное место в 14 часов 50 минут и в 14 часов 58 минут оплатил парковку. С 14 часов 23 минуты по 14 часов 50 минут на платном парковочном месте не находился/л.д. 1/.

Ставить под сомнение изложенные в жалобе ФИО1 обстоятельства, в отсутствие доказательств нахождения на парковочном месте в период с 14 часов 23 минуты по 14 часов 52 минуту, то есть до представленной фотофиксации и проведения оплаты в 14 часов 58 минут, оснований не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он покидал в означенный период парковочное место, какими-либо материалами не опровергаются. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Жалоба должностного лица не содержит доводы, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, ФИО1 как привлекаемое к административной ответственности лицо не обязан доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения и представлять доказательства того, что в период после 14 часов 22 минуты до 14 часов 52 минуты он покидал парковочное место.

Сведений же о том, что названное транспортное средство весь этот период находилось на платном парковочном месте и не уезжало, что вменено постановлением должностного лица, материалы дела не содержат, фотоснимков сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется. Такой правовой подход к рассмотрению означенной категории дел выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 апреля 2024 года по делу № 78-АД24-5-К3.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 означенной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечание к статье 1.5 КоАП РФ, указывающие на неприменение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ к административным правонарушениям в области благоустройства территории, действует только в части доказывания собственником транспортного средства невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. То есть, в случае, если собственник транспортного средства не управлял зафиксированным транспортным средством, он должен представить в порядке обжалования доказательства заявленных доводов, и подтвердить, что транспортное средство находилось во владении иного лица.

Однако примечание к статье 1.5 КоАП РФ не освобождает должностных лиц от представления доказательств, прямо подтверждающих наличие в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. Применительно к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» должностному лицу надлежит представить доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства на платном парковочном месте в период, обозначенный в постановлении.

Отсутствие в материалах дела таких доказательств исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, решение отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова