Дело № 2-3784/2017 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в пос. ... ... района Архангельской области. С июня 2017 года в указанном доме ответчиком проводился ремонт кровли. В ходе ремонта было полностью разобрано кровельное покрытие по всему периметру здания, и во время дождя произошел залив квартиры истцов, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения и мебель. После этого в квартире невозможно было проживать, в связи с чем 15 июля 2017 года истцы временно переехали к родителям по адресу: .... По причине переезда сын истцов не смог посещать дошкольное учреждение по постоянному месту жительства. Истцы были вынуждены понести расходы на оплату другого детского сада. Полагая, что залив квартиры имел место в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ, просили взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 205 990 рублей, расходы на оплату дошкольного учреждения в размере 15 500 рублей (август и сентябрь 2017 года), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 74 рубля 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Заявленные в иске суммы ущерба и компенсации морального вреда просила взыскать в пользу истцов в равных долях.

Представитель Фонда капитального ремонта Архангельской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является подрядчик ООО «Северэнергомонтаж». Требования о компенсации морального вреда и штрафа считала не подлежащими удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Кроме того, по мнению представителя ответчика, сумма ущерба должна быть определена с учетом того обстоятельства, что на момент залива в квартире истцов проводился ремонт и часть помещений не была оклеена обоями. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (далее – ООО «ДОМиК») ФИО5 к., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Северэнергомонтаж» (далее – ООО «Северэнергомонтаж»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «ДОМиК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в пос. ... ... района Архангельской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 декабря 2015 года 

<

№> и 

<

№>.

Указанный дом двухэтажный. Квартира истцов расположена на втором этаже.

29 мая 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (Заказчик) и ООО «Северэнергомонтаж» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме 

<

№> по ул. ... в пос. ... ... района Архангельской области. 

Согласно допуску подрядчика к объекту для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме начало работ определено датой 8 июня 2017 года, срок выполнения работ – 45 календарных дней.

Как следует из пояснений представителя Фонда капитального ремонта Архангельской области, ремонтные работы ООО «Северэнергомонтаж» надлежащим образом выполнены не были. 

Из акта обследования квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в пос. ... ... района Архангельской области от 26 июня 2017 года, составленного управляющей организацией ООО «ДОМиК», следует, что в помещениях квартиры имеются влажные следы протечек. 

На претензию истцов Фондом капитального ремонта Архангельской области был дан ответ, что сотрудником Фонда были осуществлены выезды с целью совершения поквартирного обхода для фиксации последствий протечек кровли, включая квартиру 

<

№>, с составлением соответствующих актов от 26 июня 2017 года и 9 августа 2017 года. На основании данных актов в адрес подрядчика направлены требования об урегулировании вопросов, связанных с возмещением нанесенного ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате неправомерных действий подрядчика ООО «Северэнергомонтаж», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома 

<

№> по ул. ... в пос. ... ... района Архангельской области.

Доказательств того, что имущество истцов было повреждено по иным причинам, суду не представлено.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15,?393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Согласно экспертному заключению от 17 июля 2017 года, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в пос. ... района Архангельской области, а также находящегося в ней имущества, составляет 205 990 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что на момент залива в квартире истцов проводился ремонт и часть помещений не была оклеена обоями, а также представленный им локальный ресурсный сметный расчет на сумму 99 639 рублей 51 копейка не свидетельствуют о причинении истцам ущерба на меньшую сумму, чем указано в экспертном заключении от 17 июля 2017 года. Данный расчет сделан заинтересованным лицом – работником Фонда капитального ремонта Архангельской области. Осмотр квартиры истцов при его составлении не проводился. Конкретный перечень ремонтных работ, которые не были завершены в квартире истцов на момент залива, суду ответчиком не представлен. 

Таким образом, с Фонда капитального ремонта Архангельской области в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 205 990 рублей с ее распределением между истцами в равных долях.

В части требования о взыскании с ответчика расходов на направление претензии в размере 74 рубля 60 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку факт несения истцами таких расходов не подтвержден. В почтовой квитанции от 19 августа 2017 года на сумму 74 рубля 60 копеек отправителем указана ФИО3 Доказательств того, что денежные средства в указанном размере для оплаты услуг почтовой связи были переданы истцами ФИО3 либо возмещены ей впоследствии, суду не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату детского сада в размере 15 500 рублей (август и сентябрь 2017 года), так как доказательства оплаты истцами данной суммы и посещения их ребенком конкретного дошкольного учреждения в материалах дела отсутствуют.

По поводу требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В то же время правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта Архангельской области возникли не на основании договора о приобретении каких-либо работ или услуг, а имеют место в силу положений ЖК РФ. При этом данные правоотношения не являются возмездными. Деятельность регионального оператора, осуществляемая в интересах собственников жилых помещений в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предпринимательской не является.

Учитывая изложенное, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем требование ФИО1, ФИО2 о взыскании с Фонда капитального ремонта Архангельской области компенсации морального вреда, штрафа, основанные на статье 15, пункте 6 статьи 13 указанного закона, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Последние в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях обращения в суд с указанным выше иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на проведение экспертных работ № 10/Э-17 от 6 июля 2017 года, квитанцией № 773194.

Указанные расходы истца на услуги по оценке размера ущерба в сумме 7 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта Архангельской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 259 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102 995 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, всего взыскать 109 995 (сто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102 995 (сто две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании расходов на оплату дошкольного учреждения в размере 15 500 рублей, расходов на направление претензии в размере 74 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева