УИД 22RS0№-32

дело № (2-986/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре ФИО6

с участием:

помощника прокурора ФИО7,

истца ФИО1 и его представителя ФИО4, 

представителей ответчика КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» - главного врача ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» в качестве водителя автомобиля на 01 ставку.

Приказом № Л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отказом с КГБУЗ «Славгородская центральная больница» с должности водителя автомобиля по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

С увольнением истец не согласен, полагая, что полученном им уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении доли ставки он предупреждался, что в целях рационального использования финансовых ресурсов и оптимизации штатного расписания администрацией КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» принято решение о сокращении 0,75 ставки водителя автомобиля административно-хозяйственной части Знаменской участковой больницы, в связи с чем ему предлагалось с ДД.ММ.ГГГГ перевод на 0,25 ставки в должности водителя автомобиля административно-хозяйственной части Знаменской участковой больницы. Также указывалось, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия на предложение работы в новых условиях ему (истцу) будет предложена иная имеющееся у КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» работа с учётом вашей квалификации, в случае отказа от которой трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращён в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что никакой работы в новых условиях ему предложено не было, полагает свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 235), истец окончательно просил:

- Признать незаконным приказ от 31.10.2023г. об увольнении ФИО1;

- Восстановить его, ФИО1, на работу в качестве водителя автомобиля в административно-хозяйственную часть Знаменской участковой больнице, что является структурным подразделением краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славгородская центральная районная больница».

- Взыскать с ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения;

- Взыскать с ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований истца. В остальной части на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере и по основаниям, изложенным в иске, настаивает.

Производство по делу по требованиям ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено отдельным определением суда в связи с принятием судом отказа истца от иска в части.

Представитель ответчика КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» ФИО2 требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в заявленном им размере считает необоснованными. Ссылаясь на то, что ответчик, добровольно признав факт увольнения ФИО1 с нарушением закона, устранил нарушения прав истца, самостоятельно отменив оспариваемый приказ об увольнении и восстановив истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему будет выплачена и причитающаяся за время вынужденного прогула заработная плата в полном объеме. Кроме того, указал, что КГБУЗ «СЦРБ» в добровольном порядке также выплатил ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Полагает, что при отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие действий работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В своем заключении по существу спора пом.прокурора ФИО7 указал о наличии оснований для компенсации морального вреда, оставляя определение размера на усмотрения суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение пом.прокурора, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По делу установлено, что между КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на работу в качестве водителя автомобиля административно-хозяйственной части Знаменской участковой больницы на 1,0 ставку на условиях 40-часовой рабочей недели (том 1 л.д. 9).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч.4).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О. ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами спора и объективно подтверждается материалами дела, 29.08.2023г. работнику ФИО1 работодателем был предложен перевод его на 0,25 ставки в той же должности автомобиля административно-хозяйственной части Знаменской участковой больницы. Также указанным письмом (№ от 28.08.2023г.) ФИО1 был уведомлен, что в случае несогласия на продолжение в новых условиях ему будет предложена иная имеющаяся в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» работа с учетом его квалификации, а в случае отказа от предложенной работы трудовой договор № от 02.08.2019г. с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д. 12).

Приказом № Л от ДД.ММ.ГГГГ руководителя КГБУЗ «Славгородская центральная больница» работник ФИО1 был уволен п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности водителя АХЧ Знаменская участковая больница автомобиля «в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора» (том 1 л.д. 30).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

По данному спору доказательств того, в чем заключалось предстоящее изменение определенных сторонами условий трудового договора, кроме уменьшения размера оплаты труда, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также доказательств, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении условий труда или у работодателя возникли обстоятельства, которые бы позволили ему в одностороннем порядке изменить условия труда без согласия работника, ответчиком представлено не было.

Не представлено ответчиком-работодателем и доказательств выполнения им обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Указанное свидетельствует о том, что увольнение ФИО1 на основании приказа № Л от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В ходе рассмотрения дела ответчик КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» добровольно устранил нарушение прав истца путем отмены указанного приказа и восстановления истца на работе в прежней должности (том 2 л.д. 5-6).

Также ответчик КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» добровольно выплатил истцу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (том 2 л.д. 7-9).

С размером указанной компенсации морального вреда истец ФИО1 не согласен.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, разрешая спор только по требованию о компенсации морального вреда, суд полагает указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично. 

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных нарушений прав истца, связанных незаконным увольнением, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание все обстоятельств дела, в том числе факт выплаты ответчиком работнику соответствующей компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в судебном порядке, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024г.

Председательствующий: Е.В.Щербина