Дело № 12-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 28 сентября 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц В 200, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что на то, что на время вмененного правонарушения не являлась собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан и передан в собственность ФИО2 В подтверждении своих доводов представила копию договора купли-продажи транспортного средства, содержащего сведения о приеме-передаче автомобиля.. 

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО3 направлена по подведомственности в Лысковский районный суд Нижегородской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ФИО3 просит рассмотреть жалобу на постановление в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц В 200, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги 90 км/ч на 37 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 127 км/ч.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки «КРИС»П», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки Мерседес-Бенц В 200, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО3 исполнена не была. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 200, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица, ФИО3 представила копию договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего акт приема-передачи транспортного средства (л.д.4), из которых следует, что указанный выше автомобиль передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 200, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, новым собственником данного автомобиля является ФИО2, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменение регистрации произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако указанный договор купли-продажи, содержащий в себе акт передачи транспортного средства и сведения ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району бесспорно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время совершения вмененного правонарушения, автомобиль не находился во владении и пользовании собственника ФИО3 

Последней суду не представлено доказательств о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управление легковыми автомобилями, не представлена копия страхового полиса ОСАГО, показания ФИО2, который по утверждению заявителя управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Ходатайств о вызове в суд или допросе ФИО2 для дачи пояснений, от ФИО3 не поступало. Кроме того, ФИО3 могла самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей, однако не воспользовалась своим правом.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и предоставленные им доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ, свидетельствует о том, что представленные ФИО3 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц В 200, государственный регистрационный знак № в момент фиксации вмененного административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО3 не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. 

Следовательно, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ФИО3 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО3 

В материалы дела не было представлено достоверных доказательств, что во время совершения вмененного правонарушения, ФИО3 ни при каких обстоятельствах не могла управлять принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством по причине нахождения в командировке, нахождении на стационарном лечении по болезни, либо нахождении в местах содержания под стражей. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.