Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года 

<

*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

при секретаре Кожевниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства и по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования,

установил:

<

дата> истец ФИО7 обратилась в суд к ФИО8 с требованием о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства. Требования мотивированы тем, что истец ФИО7 является дочерью ФИО1 по отношению к наследодателю, умершей 

<

дата> о чем 

<

дата> подтверждается свидетельством о смерти №***, составлена запись акта о смерти №*** выданного Управлением записи актов гражданского состояния Администрации 

<

*****> УР. Истец является наследником по закону, другим наследником по закону является ответчик ФИО8 При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

*****>, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на нем садовый дом по адресу: 

<

*****>, денежные средства в ПАО «Сбербанк». После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Ответчик прописан и проживает в жилом доме, принадлежащем наследодателю. ФИО8 ведет аморальный образ жизни, не работает. Ответчик избивал наследодателя, выгонял из собственного дома, забирал пенсию, держал голодом наследодателя, что подтверждают справки о снятии побоев. Кроме того, ФИО8 незаконно сдавал в аренду первый этаж дома под коммерческую деятельность – в данном помещении организована парикмахерская «

<

***>». Данный дом является жилым и не предназначен для коммерческой деятельности. ФИО8 не оплачивает коммунальные платежи и получает прибыть от аренды чужого имущества. После очередного издевательства ответчиком у наследодателя случился инсульт. Решением 

<

***> районного суда УР от 

<

дата> ФИО1 признана недееспособной, в дальнейшем установили первую группу инвалидности. 

<

дата> Управление социальной защиты населения 

<

***> Актом о назначении опекуна №*** назначили ФИО7 опекуном ФИО1 наследодатель проживала по месту регистрации истца. наследодатель и истец просили ФИО8 прекратить сдавать в аренду имущество ФИО1, так как оно не предназначено для коммерческой деятельности и разрушает его, ответчик отказался это осуществить, в связи тем, что он не работает, а от сдачи в аренду чужой недвижимости получает прибыть. Истец неоднократно писала жалобы участковому инспектору, но никаких действий по закрытию парикмахерской он не предпринял. 

<

дата> на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР, было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ФИО8 вселить ФИО3 для совместного проживания по адресу: 

<

*****>. 

<

дата> в надворных постройках по адресу: 

<

*****> произошел пожар. Ответчик после пожара взял с ФИО11, собственника жилого дома по адресу: 

<

*****>, по чьей вине был пожар, денежную сумму в размере 

<

сумма> руб., не сообщив об этом наследодателю и не отдав наследодателю денежные средства. Взяв денежные средства, ответчик не произвел ремонт и не восстановил сгоревшее имущество. У ответчика безответственное отношение к имуществу умершего. 

<

дата> была оформлена квартира которая перешла по наследству, по адресу: 

<

*****>, по 1/3 доли в праве на квартиру принадлежало умершей, истцу ФИО7, ответчику ФИО8 

<

дата> ответчик продает свою долю в квартире. После продажи своей доли по непонятным истцу причинам ответчик стал запрещать общаться с матерью, не подпускал к телефону, говорил, что умершей нет дома. Спустя некоторое время истец узнает, что 1/3 доля умершей подарена неизвестным людям. Когда умершая стала жить с истцом рассказала, что ответчик на ее давил и угрожал, умершая ответчика очень боялась. Ответчик никакого участия в уходе за больным наследодателем не принимал, совместно с ним не проживал, общее хозяйство не вели, материальной помощи не оказывал не смотря на ее беспомощное положение и нуждаемость в постоянном уходе. Истец ФИО7 самостоятельно понесла расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1 Общая сумма расходов составила 

<

сумма> руб. ответчик не участвовал в расходах и уклонялся от участия в погребении.

Потому просит суд признать ответчика ФИО8 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1

<

дата> истец ФИО8 обратился в суд к ФИО7 с требованием о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> умерла мама истца ФИО1, ранее проживающая и прописанная по адресу: 

<

*****>. Истец ФИО8 и ответчик ФИО7 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 по закону. С лета 1999 года между наследодателем ФИО1 и наследницей (дочерью) ФИО7 появились неприязненные отношения, в результате чего, на основании искового заявления наследодателя ФИО1 

<

дата> решением 

<

***> городского суда УР, наследница ФИО7 была выписана с места прописки по адресу: 

<

*****>. С этого момента наследница и наследодатель общего хозяйства не вели и не общались, наследница ни финансовой, ни иной помощи не оказывала. Таким образом наследница ФИО7 не может являться надлежащим наследником наследодателя ФИО1 Более того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО7 злостно уклонялась от выполнения лежавших при жизни на ней обязанностей по содержанию наследодателя ФИО1 Согласно акту №*** от 

<

дата> ФИО7 назначена опекуном недееспособной ФИО1, которая была обязана исполнять обязанности по постоянному уходу, содержанию имущества опекаемой, оплаты коммунальных услуг, оказании помощи по содержанию имущества наследодателя и контролю по соблюдению законных прав и интересов ФИО1 ФИО1 находилась на стационарном излечении с 

<

дата> в ГК УЗ «ЗРПБ МЗ УР» с диагнозом болезнь Альцгеймера в 

<

*****>. Таким образом, исполнение обязанностей опекуна должны быть возложены на учреждение, в котором находилась ФИО1 Ответчик опекун ФИО7 никаких вложений в имущество недееспособной ФИО1 не делала, а денежными средствами недееспособной ФИО1 распоряжалась по своему усмотрению, получая пособие за недееспособную ФИО3 В связи с тем, что недееспособная ФИО1 находилась на стационарном лечении, то ее денежные средства должны находиться на лицевом счете недееспособной ФИО1, но никак в личном распоряжении опекуна ФИО7 Ответчик ФИО7 не выполняла свои прямые обязанности опекуна, не оплачивала коммунальные услуги. Не следила за имуществом опекаемой, не производила никаких действий по улучшению имущества опекаемой. Ответчик ФИО7 в своих корыстных интересах распоряжалась денежными средствами опекаемой в своих интересах. 

<

дата> произошло возгорание дворовых построек с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

*****>, в результате чего имущество собственника. Ответчик ФИО7 на основании решения 

<

***> районного суда взыскала денежные средства и полученные от возгорания хоз. построек со стороны жильцов, проживающих по адресу: 

<

*****> распорядилась по своему усмотрению не улучшая имущество опекаемой ФИО1 ФИО7 всячески пыталась завладеть имуществом опекаемой. 

Потому просит суд признать ответчика ФИО7 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1

<

дата> определением судьи, указанные гражданские дела в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №***.

Истец-ответчик ФИО7 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Ответчик истцу является родным братом. Наследодатель ФИО26 сторонам являлась родной мамой. Наследодатель умерла 

<

дата>.

Решением 

<

***> районного суда от 

<

дата> наследодатель была признана недееспособной по заявлению истца и находилась на лечении в ПНД 

<

*****> после перенесенного инсульта, потому решение о признании недееспособной вынесено 

<

***> райсудом.

<

дата> был вынесен акт Управлением социальной защиты 

<

*****> о назначении ФИО30 опекуном ФИО26. 

После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

*****> и 1\3 доля в праве земельный участок, расположенный в 

<

*****>

Истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство в сентябре 2019 года.

Кроме сторон наследников первой очереди у наследователя нет.

Просит суд признать ответчика-истца ФИО29 недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти наследодателя, поскольку считает, что с 2014 года ответчик-истец ФИО29 не содержал наследодателя, ответчик открыл в жилом доме наследодателя парикмахерскую на 1 этаже, тем самым нарушал спокойные условия жизни наследодателя, что выражалось в присутствии посторонних лиц в жилом доме наследодателя. Посторонние были знакомыми ФИО29, которые оскорбляли маму. Ответчик-истец ФИО29 собирал в жилом доме мамы постоянно компании с распитием спиртных напитков. Наследодатель просила ФИО29 не устраивать парикмахерскую в доме, так как отсутствует в доме канализация и все стоки воды шли под фундамент дома. В настоящее время в одной из комнат жилого дома, где была парикмахерская, провалился пол и потому парикмахерская работает в настоящее время в соседней комнате.

<

дата> истцу-ответчику ФИО30 позвонили родственники и сообщили, что наследодатель им открыла дверь и была вся испуганная, зареванная, потому родственники привезли наследодателя к ФИО30. Наследодатель 

<

дата> рассказала истцу-ответчику ФИО30, что ответчик-истец ФИО29 в нетрезвом виде избил наследодателя, мама показала синяки. Наследодатель приняла решение и написала заявление в полицию 

<

дата> за то, что ответчик-истец ФИО8 нанес побои и забрал пенсию наследодателя. Полиция направила материал мировому судье судебного участка №*** 

<

*****> ФИО12 Наследодатель прошла медицинское освидетельствование, побои были установлены. Были установлены синяки. Наследодатель не хотела идти домой и просила помощи ФИО30. 

<

дата> наследодатель утром сообщила истцу-ответчику ФИО30, что ей плохо, на что ФИО30 позвонила ответчику-истцу ФИО29, чтобы предоставил паспорт и полис мамы для вызова доктора, однако ответчик-истец ФИО29 сообщил, что ничего не даст, сказал, чтобы истец-ответчик ФИО30 привезла маму домой. Потому, ФИО30 обратилась к участковому инспектору, после чего документы на маму ФИО29 отдал ФИО30. Наследодатель на три года выдала доверенность 

<

дата> распоряжаться имуществом мамы и пенсией. 

Доктора сообщили, что у наследодателя был сильный стресс и ФИО26 перенесла инсульт еще в начале 2015 года. Докторами было предложено пройти лечение наследодателю в ПНД №*** 

<

*****>. Итог обширный инсульта – признание наследодателя недееспособной.

Относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства того, что ответчик-истец ФИО29 совершил насилие в отношении мамы январе 2015 года – это акт СМЭ и заявление наследодателя в адрес полиции о нанесенных побоев ответчиком в январе 2015 года, других доказательств нет.

Никакого решения мировым судьей ФИО31 по факту нанесения побоев наследодателю ответчиком-истцом ФИО29 в январе 2015 года не принято, так как ФИО30 не стала настаивать, поскольку наследодателю требовалась помощь врачей психиатров, а ФИО30 была занята здоровьем наследодателя.

В ноябре 2017 года случился пожар в доме наследодателя, ответчик-истец ФИО29 в счет возмещения ущерба от виновников пожара получил 

<

сумма> руб. Виновником в пожаре признаны соседи. Признает, что решением суда с ФИО30 в пользу наследодателя также взыскано 

<

сумма> руб. как неосновательное обогащение – это сумма, уплаченная, виновниками пожара в счет возмещения вреда по иску Управления социальной защиты.

Уточнила, что других противоправных действий со стороны ответчика-истца ФИО29 по отношению к наследнику нет. Считает, что противоправные действия по отношению к наследодателю у ответчика-истца ФИО29 –это нанесение побоев январе 2015 года, отобрание пенсии у мамы, что подтверждается актом СМЭ и заявлением, написанным наследодателем в полицию, то, что ФИО29 не содержал наследодателя при жизни и то, что был пожар в доме наследодателя в ноябре 2017 года.

Истец-ответчик ФИО30 обратилась в суд с данным иском, так как ответчик-истец ФИО29 не разрешил наследодателя похоронить из собственного дома, пояснив, что «в моем доме никаких похорон не будет». В связи с чем, наследодатель была похоронена из храма. Расходы по похоронам понесла ФИО30. Ответчик-истец ФИО29 является лицом злоупотребляющим спиртными напитками.

Исковые требования ответчика-истца ФИО32. не признает, так как маму-наследодателя 

<

дата> не похищала, мама появилась у истца-ответчика ФИО30 сама 

<

дата>. Никаких противоправных действий в отношении наследодателя ФИО30 не совершала.

Представитель истца-ответчика ФИО13, выступающая на основании простого письменного заявления, суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в иске ФИО30 полностью поддерживает. Исковые требования ФИО29 не признает. Пояснения, данные в судебном заседании истцом-ответчиком ФИО30 поддержала.

Ответчик-истец ФИО8 суду пояснил, что исковые требования ФИО30 и доводы, изложенные в иске, не признает. Свои исковые требования полностью поддерживает.

Истец-ответчик ФИО30 является родной сестрой ответчика-истца ФИО29. Наследодатель ФИО1 была родной мамой сторонам. Наследодатель умерла 

<

дата>.

Действительно решением 

<

***> районного суда от 

<

дата> наследодатель была признана недееспособной по заявлению истца-ответчика ФИО7

<

дата> был вынесен акт Управлением социальной защиты 

<

*****> о назначении истца-ответчика опекуном ФИО26. 

После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

*****> и 1\3 доля в праве земельный участок, расположенный 

<

*****>

Ответчик-истец ФИО29 обратился к нотариусу для вступления в наследство 

<

дата>.

Наследников кроме сторон у наследодателя нет.

Ответчик-истец ФИО29 никогда наследодателя не избивал, в том числе в январе 2015 года, побоев наследодателю не наносил, пенсию не отбирал. Наследодатель в полицию не обращалась за то, что ответчик-истец ФИО29 якобы нанес побои последней.

Признает, что в ноябре 2017 года был пожар по вине соседей ФИО33. Сосед возместил ответчику-истцу ФИО29 за поврежденное имущество 100 000 руб., о чем ФИО29 никого не уведомил, в том числе не уведомил и Управление соцзащиты. 

<

сумма> руб. потратил на устранение поврежденного имущества наследодателя от пожара.

ФИО29 просит суд признать истца-ответчика ФИО30 недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти наследодателя, поскольку 

<

дата> ФИО30 похитила маму из дома и держала под арестом. ФИО30 отобрала в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> пенсию мамы. 

<

дата> мама оказалась в психиатрической больнице 

<

*****>. Однако, относимых, допустимых, достоверных доказательств тому, кроме показаний свидетеля нет. Приговора о признании истца-ответчика ФИО30 виновной в похищении мамы нет.

<

дата> оформив опеку истец-ответчик ФИО30 не выполняла обязанности опекуна, поскольку не оплачивала коммунальные услуги за наследственное имущество. Истец-ответчик ФИО30 нигде не работала и проживала на пенсию мамы, не следила за хозяйством. Признает, что в спорном доме ранее проживал истец-ответчик ФИО29 с мамой, в настоящее время проживает один и пользуется всем домом со своей сожительницей ФИО34. В настоящее время имеется задолженность по коммунальным платежам за тепло около 50 000 руб., считает, что образовавшуюся задолженность обязана оплатить опекун.

Утверждает, что 

<

дата> истец-ответчик ФИО30 не дала похоронить наследодателя ответчику-истцу ФИО29. Признает, что ФИО30 уведомила ФИО29 о том, что наследодатель умерла. С ФИО30 ФИО29 договорились, что 

<

дата> встретятся стороны в морге, однако 

<

дата> ФИО30 в морге не оказалось. Похоронила ФИО30 наследодателя исключительно на деньги мамы.

ФИО29 не желал, чтобы наследодатель была похоронена из жилого дома, так как не желал, чтобы ФИО30 появлялась в жилом доме, о чем сообщил ФИО30, сказав, что хоронить будут наследодателя с ритуального зала.

ФИО29 считает, что ФИО30 не выполняла свои опекунские обязанности, что выражалось в том, что ФИО30 как опекун не оплачивала коммунальные платежи и не следила за имуществом наследодателя. 

Признает, что 

<

сумма> руб. в августе 2018 года ФИО30 уплатила за коммунальные платежи по дому, расположенному по адресу: 

<

*****>. ФИО30 за имуществом наследодателя не следила, постоянно держала в больнице, где наследодатель была доведена до инсульта. После пожара построек в доме, лишь через пол года обратилась в суд с иском к соседу о возмещении вреда и получив в счет возмещения вреда 

<

сумма> руб. присвоила их. При этом признает, что в результате пожара, сосед выплатил ни ФИО26, ни опекуну ФИО30, а ФИО29 

<

сумма> руб., на которые, последний, произвел ремонт построек.

Уточнил, что обращался в Управление соцзащиты с заявлением об отмене опеки ФИО30 над мамой, однако было отказано ФИО29.

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству истца-ответчика ФИО7, суду пояснил, что стороны являются родными племянниками, наследодатель ФИО26 была супругой родного брата свидетеля. Неприязненные отношения ни к кому из участников процесса, к наследодателю не испытывает.

ФИО1 умерла в 2019 году, стороны приходились ФИО26 детьми родными.

ФИО26 проживала ранее по 

<

*****>, где была парикмахерская. Примерно в 2014 или в 2015 году свидетель зашел к ФИО26, работала парикмахерская, дома ФИО26 не было, свидетелю парикмахер сказала, что ФИО26 на втором этаже. ФИО26 поднялся на второй этаж и увидел пьяного мужчину, который сказал, что друг ФИО29. Через некоторое время пришел ФИО29, свидетель спросил где мама, ФИО29 сообщил, что на втором этаже, болеет.

При жизни ФИО26 сказала свидетелю, что ФИО29 бьет ФИО28, потому свидетель сопроводил ФИО28 по месту жительства ФИО30. У ФИО26 были побои, зафиксировали побои у доктора. Никакого похищения ФИО26 не было, 

<

дата> ФИО26 сама оделась и поехала к дочери, ФИО30 не было.

Перед смертью проживала наследодатель с ФИО30, ФИО30 ухаживала за мамой, покупала дорогие лекарства, одежду маме. ФИО29 лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, каждый день в нетрезвом виде, ФИО30 не употребляет спиртными напитками.

ФИО30 никогда не похищала ФИО28, не похищал и свидетель ФИО14 

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству истца-ответчика ФИО7, суду пояснил, что стороны являются родными племянниками супруга свидетеля. Неприязненные отношения ни к кому из участников процесса, к наследодателю не испытывает.

ФИО1 умерла в 2019 году.

ФИО26 проживала ранее по 

<

*****>, где была парикмахерская.

Перед смертью проживала наследодатель с ФИО30. Примерно в марте 2015 свидетель пришла в гости к ФИО26 по адресу: 

<

*****> и ФИО26 сообщила, что ФИО29 нанес побои ей по голове, потому увезли ФИО28 к ФИО30. ФИО26 согласила, переживала за кошек.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству ответчика-истца ФИО8, суду пояснила, что знает ФИО29 примерно с 2015 года, отношения близкие, сожительствуют с 2018 года по настоящее время. ФИО30 не знает, видела по адресу: 

<

*****> примерно в 2018 году, когда было оформлено опекунство над ФИО26. Стороны являются родными братом и сестрой, наследодатель ФИО26 умерла в 2019 году. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса, к наследодателю не испытывает.

ФИО1 умерла в 2019 году, стороны приходились ФИО26 детьми родными.

ФИО30 уведомляла ФИО29, что ФИО26 умерла. Было принято решение хоронить из дома, освободили комнату, однако 

<

дата> ФИО29 изменил решение и сказал ФИО30, что ФИО28 будут хоронить из ритуального зала, о чем сообщил ФИО30, однако ФИО30 не выходила на связь. 

<

дата> свидетель увидела в кафе, где ФИО30 проводила поминальный обед, где работает ФИО29.

Свидетель разговаривала с ФИО29 по повод того, что последний не захотел, чтобы маму хоронили из собственного ее дома, но ФИО29 сказал что не разрешит, поскольку к ФИО30 испытывает неприязненные отношения и не хочет, чтобы ФИО30 находилась в доме.

Свидетель проживает в доме наследодателя без разрешения опекуна.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству ответчика-истца ФИО8, суду пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Знает ФИО29 примерно с 2009 года, отношения дружеские. ФИО30 не знает, видел, а когда не знает. Испытывает личную неприязнь к ФИО30. Стороны являются родными братом и сестрой. ФИО1 умерла, а когда свидетелю не известно, стороны приходились ФИО26 детьми родными.

ФИО28 свидетель знал хорошо примерно с 2009 года. В доме ФИО29 и его мамы ФИО26 была открыта парикмахерская. Кроме ФИО29 и ФИО26 никто в доме по 

<

*****> не проживал. Свидетель в доме ФИО29 был раза 4 в неделю и никогда не видел в доме ФИО30, видел один раз, была злая, выгоняла свидетеля из дома, пока ФИО29 был в полиции.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству ответчика-истца ФИО8, суду пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Знает ФИО29 примерно с 2013 года, отношения дружеские. ФИО30 не знает, никогда не видел. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает. Стороны являются родными братом и сестрой. ФИО1 умерла в 2019 года, свидетель знал ФИО28 с 2013 года.

ФИО29 проживает по адресу: 

<

*****> совместно с мамой ФИО26 до начало февраля 2015 года. Жилой дом, по выше указанному адресу принадлежал ФИО26.

Свидетель был удивлен, что ФИО26 всегда была в здравом уме, а ФИО28 определили в психиатрический диспансер 

<

*****>.

ФИО29 никогда не наносил ФИО26 побои, на держал маму в бане, закрыв в бане.

В конец февраля 2015 года ФИО29 попросил свидетеля съездить к ФИО30, так как ФИО26 находилась у сестры. Свидетель с ФИО29 приехали к ФИО30, на что ФИО30 сообщила нецензурной бранью, что не пустит ФИО29.

Выслушав пояснения истца-ответчика ФИО7, представителя истца-ответчика ФИО13, ответчика-истца ФИО8, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно свидетельству о смерти №***, выданного Управлением ЗАГС Администрации 

<

*****> УР, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка Удмуртской ФИО9, 

<

*****>, умерла 

<

дата> в 

<

*****> Республики РФ, о чем 

<

дата> составлена запись акта о смерти №***;

- согласно свидетельству о рождении №*** ФИО2 родилась 

<

дата> в г

<

***>, отцом которой является ФИО3, матерью ФИО1, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении 

<

дата> произведена соответствующая запись за №*** Воткинским городским ЗАГС Удмуртской ФИО9;

- согласно свидетельству о расторжения брака серии №*** брак между ФИО19 и ФИО7 прекращен 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска 

<

***> о расторжении брака от 

<

дата>, о чем 

<

дата> составлена запись акта о расторжении брака №***;

-согласно решения мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> брак между ФИО19 и ФИО35 зарегистрированный 

<

дата> расторгнут; 

- согласно свидетельству о рождении №*** ФИО4 родился 

<

дата> в г. ФИО5, отцом которого является ФИО3, матерью ФИО1, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении 

<

дата> произведена соответствующая запись за №*** Бюро ЗАГС г. ФИО5;

- согласно свидетельству о заключении брака №***, выданному 

<

дата> Управлением ЗАГС Администрации г. Воткинска УР, зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО6 

<

дата>. После заключения брака присвоена фамилия мужу ФИО29, жене о чем 

<

дата> составлена запись акта о заключении брака №***;

- согласно решению 

<

***> районного суда УР о 

<

дата> по гражданскому делу №*** по заявлению ФИО7 о признании ФИО1 было удовлетворено. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дата>;

- согласно акту о назначении опекуна от 

<

дата> №*** Управлением социальной защиты населения в 

<

*****> ФИО7 была назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО1, 

<

дата> года рождения.

- согласно ответу нотариуса нотариального округа «

<

*****> УР» ФИО20 

<

дата> по заявлению ФИО7 открыто наследственное дело №*** после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>. 

<

дата> от ФИО7 поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. В наследственное имущество заявлено: права на денежные средства ПАО «Сбербанк», право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: УР, 

<

*****>, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящемся на нем садовый дом по адресу: 

<

*****>. 

<

дата> от ФИО8 поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. Других заявлений в указанное наследственное дело не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось;

Анализируя исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти №***, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Воткинска УР, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка Удмуртской ФИО9, г Воткинска, умерла 

<

дата> в 

<

*****> Республики РФ, о чем 

<

дата> составлена запись акта о смерти №***.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стороны являются наследниками одной очереди, то есть наследуют в равных долях в силу закона с учетом степени родства по отношению к умершей (ФИО1).

В судебном заедании установлено и то, что нотариусом нотариального округа «

<

*****> УР» ФИО20 

<

дата> по заявлению ФИО7 о принятии наследства по всем основаниям, поступившее 

<

дата>, открыто наследственное дело №*** после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>. 

<

дата> от ФИО8 поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. Других заявлений в указанное наследственное дело не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до регистрации брака ответчик-истец ФИО8 имел фамилию ФИО26, а после регистрации брака 

<

дата> ответчику-истцу была присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №***, выданном 

<

дата> Управлением ЗАГС Администрации 

<

*****> УР, согласно которому 

<

дата> составлена соответствующая запись акта о заключении брака №***. 

Истец-ответчик ФИО7 до регистрации брака 

<

дата> с ФИО19 имела фамилию ФИО2 После регистрации брака ФИО2 была присвоена фамилия ФИО7, что не оспорено ФИО8 и подтверждается в том числе решением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики от 

<

дата> о расторжении брака между супругами ФИО30.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом. 

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено и то, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1 являются истец-ответчик ФИО7, что подтверждается соответствующей записью в книге записей актов гражданского состояния за №*** от 

<

дата>, а также ответчик-истец ФИО8, что также подтверждается соответствующей записью в книге записей актов гражданского состояния за №*** от 

<

дата>.1971.

В обоснование заявленных требований как истца-ответчика ФИО7, так и ответчика-истца ФИО8 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону после умершей 

<

дата> ФИО1, ФИО7 и ФИО8 ссылаются на положения ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. 

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.

Истец-ответчик ФИО7 в качестве основания для признания ответчика-истца ФИО8 недостойным наследником указывает на то, что ответчик-истец ФИО8 в январе 2015 года нетрезвом виде, проживая совместно с наследодателем ФИО1 по адресу: 

<

*****>, совершал противоправные действия по отношению к наследодателю, что выражается в нанесение побоев в январе 2015 года, отобрание пенсии у мамы, документов, закрытии ФИО1 в бане, что по мнению ФИО21 подтверждается актом СМЭ и заявлением, написанным наследодателем в полицию. Кроме того, ФИО7 считает, что ФИО29 не содержал наследодателя при жизни, не следил за имуществом наследодателя, которым пользовался и в результате чего допустил пожар в жилом доме наследодателя в 2017 году.

Анализируя основания иска ФИО7 суд считает, что с учетом заявленных истцом-ответчиком ФИО7 требований, противоправные действия, влекущие признание ответчика ФИО8 недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО8 в отношении ФИО1 или его наследников.

Так, ФИО7 в обосновании своих доводов ссылается на то, что ФИО29 при жизни наследодателя истязал, наносил побои, держал закрыв наследодателя в бане в январе 2015 года, когда ФИО1 проживала совместно с ФИО29, от чего у наследодателя ухудшилось состояние здоровья и наступил инсульт. При этом уточнила, что обвинительного приговора в отношении ФИО29 за нанесение побоев и истязание ФИО1 нет. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 

<

дата> (л.д.37) в полицию, актом СМЭ от 

<

дата>, заявление ФИО30 от 

<

дата> в полицию (л.д.31,36), когда ФИО30 не отдавал документы мамы для посещения больницы. Кроме того, ФИО23 утверждает, что ФИО29 не содержал наследодателя при жизни, все бремя содержания имущества наследодателя несла ФИО7, расходы по похоронам понесла ФИО30, что в целом, по мнению ФИО23 дает основания для признания ФИО8 недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону.

Суд обращает внимание на то, что данные обстоятельства, ответчик-истец ФИО8 категорически отрицает в судебном заседании.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО23 по факту хищения документов на имя ФИО1, о преступлении, предусмотренном ст.325 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, ФИО7 в подтверждении своих доводов представлено в суд постановление от 

<

дата> о передаче сообщения о преступлении по подведомственности - мировому судье судебного участка №*** 

<

*****>, по факту нанесения побоев гр.ФИО1, поступившее в полицию 

<

дата> (л.д.35), однако никакого процессуального решения по данному факту компетентными органами не принято, что подтвердила в судебном заседании и ФИО7

Анализируя данные доводы истца-ответчика ФИО7 суд приходит к выводу, что вышеуказанные процессуальные документы, заявления ФИО23 в полицию (л.д.31), протокол принятия устного заявления ФИО1 

<

дата> (л.д.37), протокол объяснения ФИО1 от 

<

дата> (л.д.38) не могут являться безусловным основанием для признания ФИО8 недостойным наследником, поскольку каких-либо умышленных противоправных действий ФИО8 в отношении своей матери наследодателя, либо ее наследников, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой признание ответчика-истца ФИО8 недостойным наследником после смерти ФИО1 и отстранение его от наследования, данные материалы не устанавливают. Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО23 свидетелей ФИО26 и ФИО15 в части, что при жизни ФИО1 в 2015 году говорила, что проживая совместно с ФИО8 последний наносил ФИО1 побои, не могут являться такими доказательствами, поскольку противоправность действий ответчика-истца ФИО8 в рассматриваемом случае, должна быть подтверждена в судебном порядке в том числе достоверными, достаточными доказательствами, каковым является обвинительный приговор суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО8 не выносилось, что подтвердила в судебном заседании и ФИО23 Иных доказательств истцом-ответчиком ФИО7 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком ФИО23 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, в том числе совершение ФИО8 в отношении наследодателя каких-либо умышленных, противоправных действий по отношению к наследодателю, в том числе преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества. 

Анализируя довод истца-ответчика ФИО7, что ФИО8 не содержал наследодателя ФИО3, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании никакого судебного акта, в том числе обвинительного приговора, решения суда о взыскании алиментов с ФИО8 в пользу ФИО1 либо на ее содержание в пользу ФИО7 не выносилось. Потому, суд считает, что истцом-ответчиком ФИО23 не представлены суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы и в части, что ответчик-истец ФИО22 злостно уклонялся от содержания наследодателя, в том числе, что на ФИО8 была возложена обязанность по содержанию наследодателя ФИО1, установленная решением суда о взыскании алиментов, а также не представлено ни одного доказательства, в том числе, как уже отмечалось выше - приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя ФИО1, решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что само по себе неучастие ответчика-истца ФИО8 в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя, по смыслу статьи 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является, приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчика-истца ФИО8 от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Потому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец-ответчик ФИО7 в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика-истца ФИО8 недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.

При таких обстоятельствах, из анализа имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком ФИО23 в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования, а именно, наличие правовых оснований для признания ФИО8 недостойным наследником и отстранения от наследования, в том числе, свидетельствующих о совершении ответчиком-истцом ФИО8 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, наследников (истца-ответчика ФИО23), так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.

Потому, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика-истца ФИО8 недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону суд не усматривает.

Суд обращает внимание, что само по себе злоупотребление спиртными напитками ответчиком-истцом ФИО8, отсутствие постоянной работы, и другие доводы, на которые ссылалась в обоснование своих исковых требований ФИО7, не могут служить основаниями для признания ФИО8 недостойным наследником, поскольку не доказывают умышленного, противоправного характера поведения последнего в отношении матери ФИО1, а также возможных ее наследников. 

Более того, суд обращает внимание, что доводы ФИО23 в части, что якобы по вине ФИО29 в ноябре 2017 года был пожар в доме наследодателя и повреждены хозпостройки, являются несостоятельными и потому суд относится к ним критически, поскольку остался не подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при обращении в суд истец-ответчик ФИО23 должна указать и обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и доводов истца-ответчика, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец-ответчик ФИО30 в судебном заседании пояснила, что причиной обращения в суд с данным иском явилось то, что ответчик-истец ФИО8 не разрешил наследодателя похоронить из ее же собственного дома, в связи с чем, наследодатель была похоронена из храма. Однако суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что ФИО8 признал данное обстоятельство, объясняя тем, что в виду того, что с истцом-ответчиком ФИО23, свидетелями ФИО14, ФИО15, неприязненные отношения, не желал, чтобы последние находились в доме, данное обстоятельство также не может служить безусловным основаниями для признания ФИО8 недостойным наследником, поскольку, как уже отмечалось выше, не доказывают умышленного, противоправного характера поведения последнего в отношении матери ФИО1, а также возможных ее наследников. 

Анализируя исковые требования ФИО8 и доводы, изложенные в иске ФИО8 к ФИО7 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону, суд также руководствуется указанными выше положениями закона (ст.1117 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и приходит к следующему.

В основании иска ответчик-истец ФИО8 указывает, что истец-ответчик ФИО7 является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования по закону, поскольку 

<

дата> похитила наследодателя из дома и держала под арестом, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> похитила пенсию мамы, не выполняла обязанности опекуна, поскольку не оплачивала коммунальные услуги за наследственное имущество, в результате образовался долг за коммунальные услуги примерно 50 000 руб., нигде не работала и проживала на пенсию мамы, не следила за хозяйством, в результате чего был пожар в ноябре 2017 года и повреждены хозпостройки. ФИО8 считает, что несмотря, что всем жилым домом наследодателя пользуется один, оплачивать коммунальные услуги за наследодателя обязана истец-ответчик ФИО7 как опекун. Кроме того, считает, что опекуном была назначена ФИО7 в нарушении положений ст.35 ГК РФ. 

При этом, ответчик-истец ФИО8 суду пояснил, что доказательств относимых, допустимых, достоверных и достаточных тому, кроме показаний свидетеля нет. Обвинительного приговора о признании истца-ответчика ФИО30 виновной в похищении мамы нет. 

Кроме того, ФИО8 суду пояснил, что неоднократно обращался в различные структуры по поводу того, что истец-ответчик ФИО23 назначена опекуном в нарушение положений ст.35 ГК РФ, просил последнюю лишить статуса опекуна, указывая, что свои обязанности опекуна ФИО7 не исполняет (л.д.101-104, л.д.105-107, л.д. 108, л.д.151), однако каждый раз получал ответы, которыми в удовлетворении жалоб ФИО29 отказывали (л.д.95, л.д.98а-100, л.д.110).

Так, в судебном заседании достоверно установлено и то, что ФИО23 будучи назначенная опекуном ФИО1 на основании акта о назначении опекуна от 

<

дата> №*** исполняла свои обязанности опекуна, несла расходы, связанные с содержанием имущества наследодателя. Данный вывод суда подтверждается представленными в суд ФИО23 платежными квитанциями, подтверждающими уплату налогов и коммунальных платежей за ФИО3, а также представленным из Управления социальной защиты населения в 

<

*****> информационным письмом от 

<

дата>, истребованным судом по ходатайству ФИО8, доказательств обратного ответчиком-истцом ФИО8 суду не представлено.Так, из информационного письма от 

<

дата> следует, что ФИО23 добросовестно исполняла свои обязанности опекуна. Подопечная проживала по месту жительства опекуна. В квартире было всегда чисто, уютно. Подопечная при проведении обследования выглядела хорошо, была опрятно одета. Отношения между опекуном и недееспособной ФИО1 были доброжелательные. ФИО23 ежегодно с 2016 года не позднее 1 февраля текущего года представляла в органы опеки и попечительства отчет в письменной форме о хранении, использовании, управлении имуществом ФИО1 Однако, в виду того, что ФИО30 в 2017 году не смогла отразить сумму, полученную в счет возмещения ущерба по мировому соглашению в декабре 2017 года, судебным решением в ФИО30 в пользу ФИО26 взыскано 200 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что действительно ответчик-истец ФИО8 неоднократно, в том числе 

<

дата> (л.д.140, л.д.141), 

<

дата> (л.д.143) обращался в отдел полиции и прокуратуру с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая 

<

дата> похитила ФИО3 По результатам проверки старшим следователем Воткинского МО СУ СК России по УР ФИО24 вынесено постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по сообщению о похищении ФИО1 (л.д.142).

Более того, как уже отмечалось выше, те основания иска, которые указывает ФИО8, в том числе, что якобы со стороны ФИО23 

<

дата> имело место похищение наследодателя из дома, удержание последней под арестом, похищение пенсии наследодателя ФИО23 

<

дата> по 

<

дата>, не выполнение обязанности опекуна, которое выражалось в неоплате коммунальных услуг за наследственное имущество, в результате образовался долг за коммунальные услуги примерно 50 000 руб., что ФИО23 нигде не работала, проживала на пенсию мамы, не следила за хозяйством, в результате чего был пожар и повреждены хозпостройки, а также назначение ФИО23 опекуном в нарушении положений ст.35 ГК РФ, как уже отмечалось выше, основанием для отстранения от наследования не является, поскольку ни приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение истца-ответчика ФИО7 от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и доводы ФИО8 в части, что ФИО23 умышленно ухудшала стоимость наследственного имущества.

Потому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик-истец ФИО8 в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ основанием для признания истца-ответчика ФИО7 недостойным наследником и отстранения ее от наследства по закону не является.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к вывод, что ответчиком-истцом ФИО8 также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие правовых оснований для признания ФИО7 недостойным наследником и отстранения от наследования, в том числе свидетельствующих о совершении истцом-ответчиком ФИО23 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, наследников (ответчика-истца ФИО8), так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.

Как уже отмечалось выше, утверждение ответчика-истца ФИО8, что ФИО7 в период с 

<

дата> по 

<

дата> отбирала пенсию ФИО1, что по вине ФИО7 в ноябре 2017 произошел пожар и повреждены хозпостройки, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными и потому относится к ним критически, поскольку остались не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

При этом, суд отмечает, что ни один из допрошенных по ходатайству ответчика-истца ФИО8 в судебном заседании свидетелей - ФИО36, ФИО37, ФИО38 не подтвердили доводы, на которые ссылается ФИО8

Доказательств привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за похищение ФИО1, удержание под арестом, не имеется, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО8 

Анализируя доводы ответчика-истца ФИО8 о том, что опекун истец-ответчик ФИО7 является недостойным наследником, поскольку она не исполняла обязанности опекуна надлежащим образом, не оплачивала коммунальные платежи, не следила за имуществом наследодателя надлежащим образом, денежные средства, предназначенные опекаемой на нее не тратила, а расходовала по своему усмотрению, суд считает несостоятельными и не подтвержденными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 39 ГК РФ последствиями ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей является его отстранение от исполнения этих обязанностей, либо принятие необходимых мер для привлечения виновного гражданина к установленной ответственности. Однако ФИО8, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждении и указанного довода, суду не представлено.

При том, суд обращает внимание, что как уже отмечалось выше, положения ст.1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, анализируя требования ФИО8, суд также считает необходимым отметить, что исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора ответчик-истец ФИО8 с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в условиях состязательности, должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что ФИО7 были предприняты умышленные противоправные действия против ФИО8, как наследника, а также умершей, которые имели своей целью увеличение принадлежащей ФИО7 наследственной доли.

Кроме того, анализируя требования ФИО8, необходимо отметить и то, что суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника. Как уже отмечалось выше, по смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя. Учитывая правовую позицию, изложенную в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО8 и соответственно не представлено суду доказательств, на основании которых истец-ответчик ФИО7 может быть признана недостойным наследником и отстранена от наследования по закону. При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО7 недостойным наследником суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ответчика-истца ФИО8 также удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Я.В. Аганина 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.