Дело №12-36/2025

11MS0045-01-2025-001810-84

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 20 октября 2025 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению 22.08.2025 в 10 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ 3110 г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, на 110 километре автодороги «Сыктывкар – Ухта» совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В основании жалобы указано, что при выезде на полосу встречного движения, его действия носили вынужденный характер и были совершены в условиях крайней необходимости, поскольку впереди него двигалось тихоходное транспортное средство. Мировой судья в постановлении указал марку машины МАЗ 3110, в то время как ФИО1 является собственником автомашины марки ГАЗ 3110. Мировой судья в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признал совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, за то, что он ранее был привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства ГАЗ 3110 г.р.з 

<

данные изъяты> регион, на основании фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, однако то, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения, не выяснялось. Полагает, что указывать на совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, как на отягчающее административную ответственность обстоятельство, правомерно только в том случае, если установлено лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения однородного административного правонарушения. На участке дороги, где был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД РФ отсутствовал знак «Обгон запрещен», а имеющаяся дорожная разметка не просматривалась, поскольку осуществлялся ремонт дорожного полотна. 

ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о времени и месте проведения судебного заседания извещено, в судебное заседание не прибыло.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствии сторон. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с.п.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, схемой расположения дорожных знаков.

Действия должностных лиц ГИБДД, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним административным регламентом, утвержденным приказом министра внутренних дел России №264 от 02.05.2023.

Установив указанные обстоятельства, инспектор ДПС в рамках предоставленных ему полномочий составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, в нем указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Доводы ФИО1, о том, что его действия связанные с выездом на полосу встречного движения носили вынужденный характер, поскольку впереди двигалось тихоходное транспортное средство, суд находит несостоятельными. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.

Из представленной видеозаписи видно, что транспортное средство, обгон которого совершил ФИО1 тихоходным не являлось, 

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение ФИО1 повторного однородного административного правонарушения, при этом выяснять обстоятельства ранее совершенных ФИО1 административных правонарушений не требовалось, в случае несогласия с ними, у ФИО1 есть право обжалования. 

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения отсутствовал знак «Обгон запрещен», и не просматривалась дорожная разметка, велись ремонтные работы, опровергаются представленной видеозаписью из которой видно, что правонарушение совершено в дневное время с четко просматриваемой сплошной линией разметки и ремонт дорожного полотна не осуществлялся. 

Согласно представленной схеме на данном участке имеется дорожный знак «Обгон запрещен». 

Указание мировым судьей в постановлении марки автомашины МАЗ 3110, вместо ГАЗ 3110, является явной технической опиской и не влечет отмену либо изменение постановления мирового судьи. 

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Степанченко