Дело № 1-278/2024 (53RS0022-01-2023-012747-25)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Павлова С.В., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.12.2021, вступившего в законную силу 22.02.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему (ФИО2) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он на основании указанного выше постановления является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 01.08.2023 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40; минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения правомерно в торговом зале «ТК-Лента», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, полагая, что присутствующие в торговом зале торгового комплекса работники и покупатели не осознают противоправный характер его действий, тайно из корыстных побуждений, умышленно взял со стеллажей установленных в торговом, зале вышеуказанного торгового комплекса две бутылки виноградосодержащего напитка VERMOUTH BLANCO из виноградного сырья (Россия) емкостью 1литр каждая, стоимостью 127 рублей 28 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 254 рубля 56 копеек, принадлежащие ООО «Лента», которые спрятал во внутренние карманы жилетки, одетой на нем, после чего прошел через расчетно-кассовый узел №9, не оплачивая вышеуказанный товар и направился к выходу из торгового комплекса, где был задержан с похищенным товаром сотрудниками ООО «Лента».

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить вышеуказанный товар, чем мог причинить ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 254 рубля 56 копеек, то есть ФИО2 выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако свой преступный умысел довести до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным на выходе из торгового комплекса сотрудниками ООО «Лента». 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, его защитника, а также государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд полагает, что материалами дела подтверждается вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно неоконченное преступление небольшой тяжести, и учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее состоял на учёте в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» по поводу синдрома зависимости от алкоголя II стадии, снят с учета 25.12.2017 в связи с отсутствием сведений, на учётах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. В качестве явки с повинной суд расценивает объяснение, которое ФИО2 дал сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи престарелым родителям. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО2, в т.ч. фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, а также учитывая пояснения самого подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения оказывало негативное влияние на его поведение во время совершения преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее состоял на учете у нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, суд полагает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто путем назначения ему таких видов наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, как штраф, обязательные работы или исправительные работы. 

В то же время, учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления небольшой тяжести, не имеет судимости, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, как и тот факт, что подсудимым совершено неоконченное преступление. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после совершения преступления по данному уголовному делу в отношении него был постановлен приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21.12.2023.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом Егоровой С.В. в ходе предварительного расследования в размере 4938 руб., а также адвокатом Павловым Р.С. в судебном заседании в сумме 8230 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в силу ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21.12.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок ограничения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21.12.2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 01.08.2023 и копию товарной накладной № 0332235935 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; две бутылки напитка ВЕРМУТ Бланко – оставить в распоряжении представителя потерпевшего, сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением.

Процессуальные издержки в размере 13168 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Коляниченко