Судья: Шатохина С.А. № 22 – 178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 20 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Котовой М.М.,

потерпевших А., П.,

при секретарях Плотниковой Э.О., Прокошиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 25 марта 2013 года Советским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

2) 26 августа 2013 года Краснознаменским районным судом Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июля 2017 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей А. от 20 января 2018 года) на 3 года, 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшей П.) на 1 год,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей А. от 29 марта 2018 года) на 3 года, 

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод с потерпевшей А.) осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до момента вступления приговора суда в законную силу изменена с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав выступление осужденного в режиме видеоконференц-связи, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора об отмене приговора, потерпевших, полагавших приговор законным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении следующих деяний при указанных в приговоре обстоятельствах:

20 января 2018 года в период времени с 21-00 по 23-00 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у А. 14000 рублей, причинив ей значительный ущерб;

в период времени с 23-00 14 марта 2018 года по 00-00 15 марта 2018 года угрожал убийством П., при имевшихся у потерпевшей основаниях опасаться осуществления этой угрозы;

28-29 марта 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил у А. находившийся в нерабочем состоянии автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 39660 рублей;

28 марта 2018 года похитил у А. свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт вышеуказанного транспортного средства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. Утверждает, что суд необоснованно принял в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии под принуждением сотрудников правоохранительных органов. 

В апелляционной инстанции высказался о том, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, ФИО1 своей вины в инкриминированных деяниях не отрицал, но в судебном заседании вину не признал и сообщил, что на следствии вынужденно оговорил себя.

Давая критическую оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд в обоснование его виновности сослался в приговоре на показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 87-90, 155-159, 228-237, т. 2 л.д. 164-166) и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 48-54). При этом суд оценил их как логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими материалами дела. Ссылки на указанные процессуальные документы имеются в протоколе судебного заседания.

Однако в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что рукописные протоколы его допросов и протокол проверки показаний на месте из-за неразборчивого почерка составившего их лица не оглашались, поэтому было решено вызвать следователя и с его помощью прочесть их. Когда же следователь Р. явилась в судебное заседание, то была опрошена лишь по обстоятельствам проведения следственных действий. 

Данные обстоятельства в апелляционной инстанции подтвердила и адвокат Котова М.М., пояснившая также, что напоминание о необходимости оглашения рукописных протоколов осталось без внимания суда. 

Учитывая данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протоколы допросов ФИО1 (т. 1 л.д. 228-237, т. 2 л.д. 164-166), протокол проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 48-54) в судебном заседании исследованы не были. К тому же, рассматривая замечания осужденного на протокол судебного заседания, судья именно в этой части их проигнорировала, но при этом в отношении иных замечаний решение приняла.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 87-90), выполненный на компьютере, факт исследования которого не оспаривается, содержит сведения о событиях 2017 года, в то время как ФИО1 инкриминировано совершение противоправных действий в отношении А. в 2018 году. Наличие же в материалах дела выполненного на компьютере протокола допроса от 28 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 155-159) само по себе в отрыве от иных протоколов не может расцениваться как наличие согласующихся между собой последовательных и логичных сведений, как на то указано в приговоре. 

Более того, не может данный протокол расцениваться и как согласующийся с другими материалами дела, поскольку таковые, хотя и приведены в приговоре, но судом, как это явствует из протокола судебного заседания, исследованы не были (протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 54-59), заключение эксперта о стоимости автомобиля (т. 2 л.д. 74-76), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 246-247) и паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 248-251), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-14), протоколы осмотра вещественных доказательств и их приобщения к материалам дела (т. 2 л.д. 28-32, т. 2 л.д. 99-100). 

Также следует отметить, что изложение показаний потерпевшей П. в приговоре не соответствует содержанию протокола судебного заседания. 

Таким образом, суд нарушил требования закона об обосновании выводов, изложенных в приговоре, только непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Несоблюдение требований ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он инкриминируемых деяний не совершал, о недостоверности и недопустимости доказательств, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать данные вопросы, относящиеся к компетенции суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 избранную в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для нее не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининградаот 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: