Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 26 октября 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге «Екатеринбург-Тюмень», № при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд с жалобой, указав в обоснование, что административное правонарушение не совершал, так как транспортное средство, совершавшее обгон, не имело преимущественного права движения, так как выехало на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ершов А.А., доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 стал совершать разворот автомобиля, убедившись в безопасности маневра в месте, где это допускается Правилами дорожного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не изъявило желание донести свою позицию по делу при рассмотрении жалобы ФИО1, так как трижды не явилось в судебное заседание по вызовам судьи.

Свидетель Ф.И.О.5 судье сообщила сведения, аналогичные тем, что были указаны ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанные выше требования закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были.

Так, согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге «Екатеринбург-Тюмень», 

<

данные изъяты> при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Диспозиция вышеозначенной статьи является по своей правовой природе бланкетной нормой, непосредственной отсылающей к иным нормативно-правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения.

Исходя из сведений, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено нарушением Правил дорожного движения, при этом норма этих Правил, указана в постановлении неопределенно, а именно: имеется не удостоверенное подписями инспектора ДПС и ФИО1 исправление, не позволяющее однозначно установить конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен автором жалобы.

Кроме того, в постановлении должностным лицом надлежащим образом не указаны обстоятельства административного правонарушения, в частности, не отражены сведения о транспортном средстве, преимущество в движении которому не предоставил ФИО1 

То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в предусмотренном законом порядке не установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, так как данные обстоятельства надлежащего отражения в вынесенном им постановлении не нашли, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, необходимо отметить, что ответственность ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в принципе не может быть постановлена в зависимость от привлечения либо не привлечения к административной ответственности иного лица, так как согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков