Дело № 1-38\2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Пошехонского района Громовой Л.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 995 и ордер № №, 

потерпевшей ФИО.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил 07 мая 2017 года угрозу убийством, опасаться осуществления которой у потерпевшей имелись реальные основания, и 21 мая 2017 года - тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

07 мая 2017 года около 18 часов 30 мин. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице 

<

адрес>, стал кричать в адрес идущей впереди него ФИО. нецензурной бранью, требуя от неё, чтобы она остановилась. На окрики ФИО1 Николаева ответила ему, что ей некогда с ним разговаривать, после чего ФИО1, на почве внезапно возникшей у него неприязни к ФИО, действуя умышленно, стал выкрикивать в её адрес угрозы убийством, выраженные словами «Стой, а то убью!», догнал ФИО и на проезжей части 

<

адрес>, между домами № 

<

адрес>, стал размахивать перед ней и в её сторону зажатой в руке заготовкой ножа в виде полосы металла с двулезвийной формой клинка, при этом нанес ей один удар лезвием указанной заготовки по левой руке, причинив ФИО резаную рану мягких тканей четвертого пальца левой кисти. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО имелась рана мягких тканей на 4-ом пальце левой кисти, которая не повлекла за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку не причинила вреда здоровью. С учетом изложенных обстоятельств, агрессивного состояния ФИО1, наличия у него в руках острого предмета и нанесенных повреждений, у ФИО имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемых ФИО1 угроз убийством. 

21 мая 2017 года около 22 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел у здания общежития Пошехонского аграрно-политехнического колледжа по адресу: 

<

адрес> оставленный без присмотра у входа в здание велосипед марки «MERIDA MATTS SUB 40», стоимостью 15 500 руб., принадлежащий ФИО., и по внезапно возникшему умыслу тайно похитил указанный велосипед, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, признал полностью вину в краже велосипеда и от дачи показаний отказался, пояснив лишь, что ФИО и её мать сами спровоцировали его, подняв крик на всю улицу, а кражу велосипеда он совершил вынужденно, так как из полиции его выпустили поздно и ему не на чем было уехать домой. 

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в судебном заседании совокупностью следующих, исследованных судом, доказательств.

Потерпевшая ФИО. показала, что она проживает в с

<

адрес>, работает социальным работником, ФИО1 знает только как жителя деревни, который большую часть своей жизни провел в местах лишения свободы и что в состоянии опьянения он ведет себя агрессивно. 07 мая 2017 года около 18 часов он шла домой после работы, позвонила своей матери, чтобы она встретила её, так как у неё были покупки, чтобы мать помогла ей донести их домой. Когда она прошла мимо магазина, она услышала как её окликает ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что она определила по внешнему виду и его поведению. Он стал кричать ей, требуя остановиться и поговорить, выражаясь при этом нецензурной бранью. Она на ходу ответила ему, что ей некогда с ним разговаривать, и пошла дальше, встретилась с шедшей ей навстречу матерью, которой передала решетку с яйцами. В это время её догнал ФИО1, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, выкрикивая: «Стой, а то убью!» и в этот момент она увидела у него в руках металлическую заготовку для ножа. Её мать сделала ему замечание, на что ФИО1 зажатой в руке заготовкой для ножа ударил её мать в область лица. Она испугалась, закричала на ФИО1, а тот в ответ стал замахиваться на неё этой заготовкой. Она выставила вперед левую руку, чтобы защититься и ФИО1 попал ей по 4-му пальцу, отчего у неё сразу сильно пошла кровь. Так как в это время они все находились рядом с домом, в котором проживает ФИО1, она закричала, позвала его мать, чтобы они убрали ФИО1. Со двора вышел брат ФИО1 и увел его, а мать ФИО1, не выходя за ворота, сказала им, чтобы они вызывали полицию. Ранение пальца было глубокое, ей зашивали рану. Сначала она не испугалась ФИО1, и только когда она увидела в руках у него заготовку для ножа, и то, что он ударил её мать, она реально испугалась угрозы ФИО1 убить её. Сам ФИО1 был очень зол, агрессивен.

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО. на л.д. 34-37, т.1, из которых следует, что 07 мая 2017 года ей позвонила дочь ФИО. и попросила встретить её с работы, так как у неё много пакетов с покупками. Около 18 часов 30 минут она вышла из своего дома, пошла по 

<

адрес> по направлению в сторону магазина. Она видела, что ей навстречу идет дочь и за ней со стороны магазина бежит ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он пьян, кричит её дочери, требуя, чтобы она остановилась. На его крики дочь не останавливалась, только ответила ему, чтобы он отстал, так как ей некогда с ним разговаривать, а тот в ответ кричал: «Стой, а то убью!». С дочерью они встретились примерно в районе дома, где проживают М-ны, ФИО1 догнал их, и она у него в руках увидела большой нож. Она сказала ему, чтобы он отстал от них, на что ФИО1 отреагировал очень агрессивно, закричал на неё и ударил её рукояткой этого ножа по лицу. Ей было очень больно, она вскрикнула, дочь закричала матери ФИО1, чтобы она его убрала. ФИО1 развернулся от неё в сторону дочери, по лицу и его поведению было видно, что он очень агрессивен, зол. Он замахнулся ножом на дочь, та выставила вперед левую руку и ФИО1 порезал ей палец. Из пальца сильно потекла кровь, в это время на крики дочери из дома выбежал брат ФИО1 и увел его домой, а мать ФИО1 сказала им, чтобы они вызывали полицию. 

07 мая 2017 года в 19 часов 35 мин. в отдел полиции «Пошехонский» по телефону ФИО3 сообщила о том, что на неё с ножом напал житель с. Владычное ФИО1 (л.д. 5, т.1).

Показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО. подтверждены объективными данными: протоколом осмотра места происшествия – участка дороги по 

<

адрес> между домами 

<

адрес>, где на асфальте обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь; № по 

<

адрес>, где проживают ФИО, в ходе которого изъят фрагмент ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета, при помощи которой ФИО останавливала кровотечение из пальца; выданной во время осмотра братом ФИО1 заготовкой ножа (л.д. 8-9, т.1).

Из справки ГБУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ следует, что 07 мая 2017 года в 19 часов 40 мин. ФИО. осмотрена участковым терапевтом и ей выставлен диагноз: резаная рана 4-го пальца левой кисти (л.д. 16, т.1).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО. имелась рана мягких тканей на 4-ом пальце левой кисти. Это повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н не повлекло (не причинило) за собой вреда здоровью. В связи с отсутствием подробного описания раны определить характер раны, механизм её образования и давность нанесения эксперту не представилось возможным (л.д. 30-31, т.1).

По заключению биологический экспертизы на представленной на исследование заготовке ножа обнаружена кровь, из-за малого её количества определить её принадлежность не представилось возможным (л.д. 213-223, т.1); на изъятом фрагменте белой ткани обнаружена кровь человека, произошедшей от потерпевшей ФИО (л.д. 88-100, т.2).

По заключению криминалистической экспертизы представленная на исследование заготовка для ножа холодным оружием не является и изготовлена самодельным способом (л.д. 7, т. 2).Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО угрозы убийством, сопровождая свои действия нанесением ей телесных повреждений заготовкой для ножа, осуществления которых она опасалась, и с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения и его действий, у неё на то имелись основания, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, на что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По эпизоду кражи чужого имущества. 21 мая 2017 года в 22 часа 10 мн. ФИО по телефону сообщил в ОП «Пошехонский» о том, что у него от общежития колледжа пропал велосипед марки «Мерида» (л.д. 61, т.1), в этот же день ФИО подано заявление о похищении велосипеда с указанием его стоимости – 20 000 руб. (л.д. 62, т.1). Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место у входной двери в здание общежития аграрно-политехнического колледжа по адресу: г

<

адрес>, где ФИО был оставлен велосипед, в процессе осмотра места происшествия была изъята запись с видеокамеры наблюдения над входом в общежитие (л.д. 65-71, т.1). Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО. следует, что 21 мая 2017 года около 22 часов он на своем велосипеде приехал к общежитию колледжа, оставил велосипед у входа и прошел в общежитие, где находился около 15 минут. Выйдя из общежития он не обнаружил велосипед на месте, о чем и сообщил в полицию (л.д. 86-89, т.1). 22 мая 2017 года ФИО1 подана явка с повинной, в которой он собственноручно написал: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время похитил от общежития сельскохозяйственного колледжа велосипед «Мерида» бело-черного цвета, который продал неизвестному мужчине за 700 рублей, в содеянном раскаиваюсь, вину признаю полностью, показания даю добровольно» (л.д. 75, т.1). Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что её знакомый ФИО1, проживающий в с

<

адрес>, в 20-х числах мая несколько раз ночевал у неё, вечером 21 мая он пришел и попросил переобуться, ссылаясь, что у него промокли ботинки, на что она дала ему свои белые кроссовки, в которых он и ушел. Когда он пришел и снова переобулся в свою обувь она не знает, пара кроссовок белого цвета ею выдана следствию (л.д. 49-52, т.2). У подозреваемого ФИО1 была изъята спортивная кофта темного цвета с двумя белыми полосами вдоль рукавов (л.д.112-117, т. 2). Проведенной портретной экспертизой установлено, что фрагмент видеозаписи с видеокамеры, установленной у входа в общежитие, для идентификации личности не пригоден (л.д. 2-3, т.2). Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФИО. (л.д.103-104, т. 2) и ФИО (л.д.132-133, т. 2) следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в общежитие колледжа, они увидели, как мужчина в спортивной кофте с двумя белыми полосами на рукавах и в белых кроссовках уводит от входа в общежитие велосипед, ФИО. при этом опознал в нем ФИО1, с которым неоднократно сталкивался в ходе своей работы в уголовном розыске. Из показаний свидетеля ФИО следует, что 22 мая 2017 года утром около 08 часов он ехал на служебном автомобиле в сторону села 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> увидел мужчину с велосипедом, который просил довезти его. Он остановился, мужчина сел в автомобиль, велосипед загрузил в кузов, по дороге мужчина, ссылаясь на то, что велосипед принадлежит ему, но он ему не нужен, уговорил ФИО купить у него велосипед, что он и сделал за 2 000 рублей. До 

<

адрес> ФИО не доехал, так как ему надо было сворачивать к линии ЛЭП, мужчина сошел с автомобиля. (л.д.97-100, т.1). Велосипед у ФИО изъят (л.д. 102-107, т.2), следствием проведено опознание, в ходе которого ФИО опознал ФИО1 как мужчину, который продал ему велосипед (л.д. 194-195, т.1). Согласно справке ООО «Снегоход-76РМ» стоимость аналогичного велосипеда с учетом износа составляет 15 500 рублей (л.д. 128, т.1). При задержании ФИО1 22 мая 2017 года при нем обнаружены деньги в сумме 1 175 руб. (л.д. 82-83, т.1). Изъятый у ФИО велосипед и выданная ранее им инструкция к нему возвращены потерпевшему ФИО (л.д.59-60, т.2). Таким образом, суд считает доказанным совершение ФИО1 тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО, и действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. Значительность ущерба подтверждается стоимостью похищенного, в несколько раз превышающей указанную в Примечании к статье 158 УК РФ сумму, и показаниями потерпевшего относительно размеров его дохода, среднемесячный доход которого составляет 10 000 руб. При определении меры наказания в силу положений статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. ФИО1 совершены умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести. Он имеет судимость за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам и что влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для признания факта совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ или статьи 64 УК РФ суд не усматривает. По эпизоду тайного хищения чужого имущества явку с повинной ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, полное погашение ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. По эпизоду угрозы убийством смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. 

ФИО1 проживает с матерью и братом, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, по характеру дерзкий, скрытный озлобленный. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, угрожает родственникам и местным жителям, на проводимую с ним работу реагирует отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 131, т.1). Из характеристики из мест лишения свободы следует, что, хотя за время отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имел, на путь исправления он не встал (л.д. 135, т.1). Данные преступления совершены им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. 

С учетом наличия рецидива на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определяется в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием рецидива оснований для снижения в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

Не находит суд оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений окончательное наказание назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем их частичного сложения, назначив наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 22 мая 2017 года.

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд, подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представления других участников дела, осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья подпись