Дело №12-1044/2024

25RS0001-01-2024-005622-46

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ООО «Антей» Чикаловой А.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 июня 2024 года № 25/4-658-24-ПВ/12-12426-И/200 о привлечении ООО «Антей» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 июня 2024 года № 25/4-658-24-ПВ/12-12426-И/200 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

ООО «Антей» с указанным постановлением не согласилось, его защитник обратилась с жалобой, из которой следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 25/6-257-23-ИЗ/12-1471-И/200 от 25.01.2024 (далее - постановление от 25.01.2024), вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 (далее - ГИТ в Приморском крае), Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 115 000 руб. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08.05.2024 г. (дело № 12-275/2024) постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение. Определением ГИТ в Приморском крае от 24.06.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Антей» протоколом от 23.01.2024г. № 25/6-257-23-И3/12-1009-И/200 назначено на 28.06.2024. Постановлением по делу об административном правонарушении № 25/4-658-24-ПВ/12-12426-И/200 от 28.06.2024 (далее - постановление от 28.06.2024) ГИТ в Приморском крае ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб. Считает, что постановление от 28.06.2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества протоколом от 23.01.2024 № 25/6-257-23-И3/12-1009-И/200 от 25.01.2024 ГИТ в Приморском крае допущены существенные нарушения положений КоАП РФ, повлекшие вынесение незаконного постановления от 28.06.2024. Как указано выше, ООО «Антей» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением от 25.01.2024 на основании протокола от 23.01.2024 № 25/6-257-23-И3/12-1009-И/200 (далее - протокол от 23.01.2024). Обществом было реализовано право на обжалование постановления от 25.01.2024. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08.05.2024 по делу № 12-275/2024 постановление от 25.01.2024 отменено, дело возвращено в ГИТ по Приморскому краю на новое рассмотрение. Так решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08.05.2024 получено Обществом 11.06.2024, о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификатором 69099196060717, таким образом, срок подачи жалобы на решение по жалобе на постановление 25.01.2024 истекал 21.06.2024. Обществом была подана жалоба на вышеуказанное решение 14.06.2024 в 

<

адрес> краевой суд через суд принявший решение, посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 80080897340713 жалоба поступила в Ленинский районный суд 20.06.2024. Также сведения о поданной жалобе отражены в карточке дела на сайте Ленинского районного суда в сети Интернет «судебное делопроизводство». Таким образом, ГИТ по Приморскому краю располагала сведениями о подаче жалобы Обществом на вышеуказанное решение Ленинского суда 

<

адрес> на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Из содержания статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления указанных постановлений и решений в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, следует, что в случае если по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение, такое дело может быть рассмотрено только после вступления судебного акта, которым отменно соответствующее постановление, в законную силу. При этом в соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение районного суда по жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в силу по истечении десяти дней, если не было обжаловано. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ, в случае отмены вышестоящим судом решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, привело бы к привлечению субъекта административной ответственности повторно за одно и тоже правонарушение. Таким образом, ГИТ по Приморскому краю, рассмотрев 28.06.2024 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Антей» протоколом от 23.01.2024, до вступления решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08.05.2024 в законную силу, по сути привлекло к административной ответственности ООО «Антей» дважды за одно и тоже правонарушение, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости несения административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Указанное законоположение согласуется с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ в ее толковании Конституционным Судом РФ, неоднократно констатировавшим единую правовую сущность принципа однократности юридической ответственности при привлечении к уголовной и административной ответственности (Постановление от 04.02.2019 N 8-П "По делу о проверке конституционности ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО3", Определения от 26.03.2019 N 824-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Свердловскавтодор" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 4.4, ст. ст. 12.34 и 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 26.04.2021 N 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 3.2, 3.3 и 5 ст. 4.1, частью 1 ст. 4.1.1 и ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Конституционный Суд РФ указал, что данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, в котором непосредственно закрепляется, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. У ГИТ по Приморскому краю не имелось законных оснований для вынесения постановления от 28.06.2024. Как следует из обжалуемого постановления по результатам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего с работником ООО «Антей» ФИО5 05.12.2023 установлено, что юридическое лицо - ООО «Антей» не организовало проведение за счет средств организации обязательных психиатрических освидетельствований и допустило к исполнению трудовых обязанностей работника, работающего на должности (профессии) матрос 2 класса без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушил требования абзацев 14, 15 части 3 статьи 214 ТК РФ. Таким образом, юридическое лицо - ООО «Антей» в нарушение требований абзацев 14, 15 части 3 статьи 214 ТК РФ не организовало проведение за счет средств организации обязательных психиатрических освидетельствований и допустил к исполнению трудовых обязанностей работника, работающего на должности (профессии) матрос 2 класса без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Изложенное, как полагает ГИТ в Приморском крае, образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Считает вывод административного органа о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ошибочным в силу следующего. Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (абз. 14 ч. 3 ст. 214) и не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, a также в случае медицинских противопоказаний (абз. 15 ч. 3 ст. 214). Виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утверждены Приложением № 2 к Приказу Минздрава России от 20.05.2022 N 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование». Выполнение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, осуществляется его должностными лицами, как представителями работодателя в пределах своей компетенции в ходе исполнения своих должностных обязанностей. Так согласно Приказу Минздрава России от 20.05.2022 N 342н Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии). Данное направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов и выдается лицу, поступающему на работу, под подпись. 26.06.2023 ФИО5 принят в ООО «Антей» на должность матрос 2 класса на судно СРТ «Пасифик Хантер» на основании трудового договора № б/н, заключённого с ним. 01.08.2023 дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от 26.06.2023 должность ФИО5 была изменена на «Вахтенный матрос». Согласно пункту 1 Приложения № 2 приказа Минздрава России от 20.05.2022 N 342н к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование относится «Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств». Профессия «матрос 2 класса» входит в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств (раздел IV), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2349. Однако, в разделе должностей, как должность «матрос 2 класса», так и должность «вахтенный матрос» отсутствует. Кроме того, осуществление трудовой функции ФИО5 не связано с непосредственным управлением транспортным средством - морским судном. В связи с чем, уполномоченным представителем работодателя, в должностные обязанности которого входит определение круга лиц, подлежащих направлению на психиатрическое освидетельствование, ФИО5 направление на освидетельствование. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ характеризуется виной юридического лица. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); по общему правилу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Антей» приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В частности, ООО «Антей» приняты меры организационного характера, в частности создан отдел Охраны труда, а также осуществлен прием на работу специалистов, обладающих специальными познаниями в данной сфере. Вместе с тем, Обществом при анализе произошедшего с работником несчастного случая, порядок исполнения должностными лицами Общества требований действующего законодательства в области охраны труда поставлен на особый контроль руководства Общества. Таким образом, Обществом предприняты и в дальнейшем будут предприниматься меры по соблюдению требований действующего законодательства, регламентирующие требования по охране труда, принимаемые в Обществе, а также по повышению уровня практической подготовки и компетентности персонала. С учетом изложенных обстоятельств дела, особенностей рыбопромысловой деятельности, принятые меры ООО «Антей» являются достаточными и разумными. В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в рассматриваемом случае у должностного лица административного органа отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ. Кроме того, ООО «Антей» в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при соблюдении двух следующих условий: 1. за указанное правонарушение должностное лицо или иной работник в установленном порядке привлечены к административной ответственности; 2. юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 1). Должностное лицо - начальник отдела охраны труда ООО «Антей» ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 № 25/6-257-23-И3/12-4058-И/200, привлечен к административной ответственности за совершение тех действий, что послужили основанием для привлечения ООО «Антей» к административной ответственности по части ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения оспариваемого Постановления. 2). ООО «Антей» предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ООО «Антей» во избежание нарушения, в том числе государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности за обеспечением безопасности работников, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда, приняты необходимые и достаточные меры организационного характера, а также осуществлен прием на работу специалистов, обладающих специальными познаниями в данной сфере. Так ООО «Антей» организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и соблюдением работниками требований охраны труда, посредством создания в Обществе отдела Охраны труда, а также осуществлен прием на работу специалистов, обладающих специальными познаниями в данной сфере. Таким образом, невозможно согласиться с наличием в действиях ООО «Антей» состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Фактических данных, указывающих на то, что ООО «Антей» уклонялось или не предприняло всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, либо иным образом способствовало допущенному нарушению, материалы дела не содержат. Таким образом, ООО «Антей» полагает, что оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене, что позволит исключить формальный подход к рассмотрению дел об административных правонарушениях и не допустить привлечение к административной ответственности невиновного лица. Изложенное приведет к достижению цели законодателя, преследуемой им при принятии Ф3 № 70-Ф3 в части недопущения одновременного привлечения нескольких субъектов к административной ответственности за одни и те же действия (бездействие), а также направлениям правовой политики государства, нацеленной на недопущение финансового давления на субъекты предпринимательской деятельности в условиях санкционного давления недружественных зарубежных стран. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 5/4-658-24-ПВ/12-12426-И/200 от 28.06.2024 в отношении ООО «Антей» отменить; производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; освободить ООО «Антей» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Защитник ООО «Антей» Чикалова А.Г., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморскому крае ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки судье не известны.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 вахтенный матрос (матрос 2 класса) ФИО5 во время работы, при приеме и перемещении грузов порядков с носовой части судна на промысловую палубу кормовой части судна получил скользящий удар грузом по голове, после чего упал, в результате чего получил вред здоровью – травму головы. Согласно медицинскому заключению от 07.12.2023 № 283/5820 в результате происшедшего несчастного случая установлен характер полученных повреждений 

<

данные изъяты>, и в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая. Виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утверждены Приложением № 2 к Приказу Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование». Согласно пункту 1 Приложения № 2 приказа Минздрава России от 20.05.2022 № 342н к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование относится «Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами и ли управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств». Профессия «матрос 2 класса» входит в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств (раздел IV), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2349. В ходе расследования тяжелого несчастного случая установлено, что юридическое лицо – ООО «Антей» не организовало проведение за счет средств организации обязательных психиатрических освидетельствований и допустило к исполнению трудовых обязанностей работника, работающего на должности (профессии) матрос 2 класса без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушил требования абзацев 14, 15 части 3 статьи 214 ТК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.01.2024 протокола об административном правонарушении № 25/6-257-23-из/12-1009-И/200 в отношении ООО «Антей» и последующим привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25.01.2024 № 25/6-257-23-ИЗ/12-1471-И/200, согласно которому, ООО «Антей» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> края от 08.05.2024 по делу № 12-275/2024, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 25 января 2024 года № 25/6-257-23-ИЗ/12-1471-И/200 о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено; дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Антей», привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 25 января 2024 года № 25/6-257-23-ИЗ/12-1471-И/200, направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

24.06.2024 в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба генерального директора ООО «Антей» ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08.05.2024, что подтверждается сведениями учетно-статистической карточки административного дела № 12-275/2024.

Решением судьи 

<

адрес> краевого суда от 23.07.2024 решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антей» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Антей» ФИО7 – без удовлетворения.

Между тем, 28.06.2024 в отношении ООО «Антей» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморской крае ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по тем же основаниям (результаты расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 05.12.2023 с работником ООО «Антей» ФИО5) было вынесено постановление о назначении административного наказания № 25/4-658-24-ПВ/12-12426-И/200, которым ООО «Антей» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В такой ситуации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность повторного привлечения ООО «Антей» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за тот же факт правонарушения, который был установлен по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 05.12.2023 с работником ООО «Антей» ФИО5.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 июня 2024 о привлечении ООО «Антей» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, время совершения административного правонарушения – 05.12.2023, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Антей» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Антей» Чикаловой А.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 июня 2024 года № 25/4-658-24-ПВ/12-12426-И/200 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 июня 2024 года № 25/4-658-24-ПВ/12-12426-И/200 о привлечении ООО «Антей» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,– отменить; производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1