Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22 -408/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 28 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при помощнике судьи Тихменевой С.А., 

с участием

прокурора Яковлевой Н.Е.,

защитника адвоката Чичагова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2024 года, которым постановлено: 

«Представление старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 удовлетворить.

Заменить ФИО2, осужденному апелляционным приговором Челябинского областного суда от 23 марта 2023 г. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.10.2023г., которым осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания, назначенного по апелляционному приговору Челябинского областного суда от 23.03.2023г., в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 9 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 15% заработной платы на тот же срок.

Направить осужденного ФИО2 в исправительную колонию особого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Продолжить розыск ФИО2, осуществляемый отделом розыска оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области.

При установлении места нахождения ФИО2, взять под стражу и для дальнейшего содержания направить в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Ярославской области, о чем сообщить суду.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его фактического задержания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 07.01.2023г. по 22.03.2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима».

Заслушав выступления защитника адвоката Чичагова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Н.Е. об отмене постановления, суд 

у с т а н о в и л:

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 октября 2023 года неотбытая часть наказания, назначенного осужденному ФИО2 апелляционным приговором Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года, заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 9 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 15% заработной платы. 

15 ноября 2023 года осужденному ФИО2 выдано предписание о направлении в исправительный центр в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 18.11.2023г., а также осужденный был предупрежден об ответственности за неявку. 

Осужденный ФИО2 в исправительный центр в установленный срок не прибыл. 

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 8 декабря 2023 года ФИО2 объявлен в розыск.

Старший инспектор УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку суд бездоказательно признал ФИО2 уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, неверно определил неотбытый осужденным срок наказания в виде принудительных работ, в резолютивной части не указал, на какой срок заменено ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Просит отменить постановление суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 5 ст. 60.17 УИК РФ отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы направляется начальником исправительного центра. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, подано ли оно надлежащим лицом (пункт 32).

Однако суд рассмотрел в судебном заседании представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2, подписанное старшим инспектором, который в силу закона не наделен полномочиями по обращению в суд с представлением о замене осужденному одного вида наказания другим, мер по выяснению вопроса, возложены ли на данное лицо полномочия начальника исправительного центра, суд не предпринял. 

Более того, суд оставил без внимания положения ч. 4, ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы только после задержания осужденного.

Вопреки указанным положениям закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отсутствие осужденного. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а принимая во внимание, что ФИО2 до настоящего времени находится в розыске, суд апелляционной инстанции принимает новое решение о прекращении производства по представлению о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу новое решение.

Прекратить производство по представлению старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья