89RS0013-01-2025-001169-30

1 инст. №2-693/2025

Судья Скусинец Е.В.

Апелл. дело №33-3091/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: при секретаре: Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию,

по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2025 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Однако решением от 14 июля 2025 года ей отказано в виду отсутствия права, в связи с тем, что не учтено рождение истцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который рожден на территории Украины в связи с денонсацией Соглашения СНГ от 13 марта 1992 года. Полагает данное решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, в связи с чем просила обязать ответчика назначить ей пенсию с 2 августа 2025 года.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 июля 2025 года об отказе в установлении пенсии ФИО2 признано незаконным. Суд обязал отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначить ФИО2 страховую пенсию по старости досрочно, начиная со 2 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что у ФИО2 имеются иные периоды (период ухода за ребенком), приобретенные на территории Украины, то есть за пределами Российской Федерации. Указывают, что при установлении права на досрочную страховую пенсию по старости, учитываются дети, рожденные на территории Российской Федерации и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

В письменных возражениях ФИО2 приводит доводы о законности вынесенного судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанцией установлено, что ФИО2 является матерью двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сын истца - ФИО4 родился в 

<

адрес>. С 31 мая 2002 года ФИО4 является гражданином РФ.

8 июля 2025 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

На указанную дату истец ФИО2 имела необходимый страховой стаж – более 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера – более 12 лет.

2 августа 2025 года ФИО2 достигла возраста 50 лет.

14 июля 2025 года решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО истцу отказано в установлении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

Решение мотивировано тем, что Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения, которым пенсионные права граждан, приобретенные на территории государств – бывших республик СССР, учитывались по законодательству Российской Федерации, прекратило свое действие для Российской Федерации 1 января 2023 года.

В настоящее время у Российской Федерации нет с Украиной действующих договоров в области пенсионного обеспечения, в связи с чем при определении права на досрочную страховую пенсию по старости, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации.

В этой связи ребенок истца, рожденный на Украине, не учтен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (часть 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации).На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», являются возраст, страховой стаж, индивидуальный пенсионный коэффициент.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о страховых пенсиях, страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно статье 11 Закона о страховых пенсиях, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьёй 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, проанализировав положения Соглашения от 13 марта 1992 года, пришел к выводу о том, что данный нормативный акт не ставит право женщины на назначение пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в зависимость от места рождения детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что рождение у истца ребенка – ФИО4, не может быть учтено при определении права истца на установление досрочной пенсии по старости в связи с тем, что он был рожден истцом на территории Украины, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, требований о рождении двоих детей на территории Российской Федерации, как об этом указал ответчик в обоснование отказа в назначении страховой пенсии, названная норма права, не устанавливает.

Таким образом, из буквального анализа содержания данной нормы права следует, что место рождения ребенка – на территории Российской Федерации или иностранного государства – для гражданина Российской Федерации, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости, к числу обязательных признаков для назначения страховой пенсии по указанному основанию законом не отнесено и значения не имеет.

Как указано выше ФИО2 является гражданином Российской Федерации, матерью двоих детей, все дети истца имеют гражданство Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт воспитания со стороны истца за ее детьми на территории Российской Федерации доказан.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения», судебной коллегией отклоняются, поскольку новое правовое регулирование пенсионных прав граждан Российской Федерации, имеющих трудовой стаж на территории Украины, установленное Федеральным законом от 10 декабря 2024 года № 455-ФЗ, вступившим в силу 01 июля 2025 года, допускает возможность включения спорных периодов в трудовой стаж дающий право на пенсию.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на территории Украины, правового значения не имеет, поскольку общий трудовой стаж истицы без названного периода составляет более 20 лет.

При таких обстоятельствах и с учётом приведенных норм, поскольку ФИО2 по состоянию на дату её обращения имела необходимые возраст, страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, для назначения пенсии, как женщина, родившая двух детей, то правовых оснований для отказа в установлении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у пенсионного органа не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов суда первой инстанции не опровергли.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 декабря2025 года.

Председательствующий

Судьи