Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Амиров А.З. 

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2025 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Дагестан ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2. 

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата> № собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением начальника УГАИ МВД России по Республике Дагестан от 

<

дата> постановление от 

<

дата> № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с названным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Дагестан ФИО4, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Махачкалы, приводя доводы о незаконности постановления. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> названное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Дагестан ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Дагестан ФИО4 и лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. 

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда от 

<

дата> вручена заявителю 

<

дата> и жалоба на решение судьи районного суда подана заявителем 

<

дата>, то есть в течение установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ послужило то, что 

<

дата> в 12 часов 24 минуты 40 секунд по адресу: г. Махачкала от 

<

адрес>-к по ул. 

<

адрес> до 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> слева, водитель транспортного средства марки «КИА ЕD (CEED)», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи MIPDS, заводской номер MIPDS-0224003, свидетельство о поверке сроком действия до 

<

дата>

Из открытых источников и представленной схемы организации движения информации следует, что участок от 

<

адрес>-к по ул. 

<

адрес> до 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> включает в себя непосредственно проезжую часть самой ул. 

<

адрес>, а также внутриквартальные проезды.

Кроме того, на приложенных к постановлению фотографиях видно, что автомобиль «КИА ЕD (CEED)», государственный регистрационный знак 

<

***> припаркован возле входа в здание Северо-Кавказского института (филиала)Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), расположенного в 

<

адрес> Д по ул. 

<

адрес> г.Махачкалы. 

То есть фактически постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на адрес места совершения правонарушения.

Вместе с тем, частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место не позднее 

<

дата>

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО5