мотивированное 

решение

изготовлено 05.06.2017г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(мотивированное)

ДД.ММ.ГГГГ Ростовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля на сумму 54 362 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов.

Основанием иска ФИО2 указывает то, что он является собственником автомобиля «Great Wall» 2012 года выпуска, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в результате падения дерева был поврежден его автомобиль.

ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО 

<

данные изъяты> действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – МУП 

<

данные изъяты> администрация муниципального образования 

<

данные изъяты> будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материал проверки, и материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Great Wall» 2012 года выпуска, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> на неохраняемой стоянке, в результате падения дерева был поврежден его автомобиль.

ФИО2 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП 

<

данные изъяты> и администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, было отказано.

Указанным решением суда установлено, что МУП 

<

данные изъяты> и администрация муниципального образования 

<

данные изъяты> являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию территории общего пользования в 

<

адрес> (в том числе по участку территории, на котором произошло падение части дерева на автомобиль ФИО2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в силу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков, является наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты> заключен договор субподряда №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО 

<

данные изъяты> обязано в соответствии с требованиями технических норм и правил выполнить собственными силами и средствами работы по выявлению и уборке аварийно – опасных, а также создающих угрозу физическим и юридическим лицам деревьев, веток деревьев на территории общего пользования в 

<

адрес>, включая территорию на которой был поврежден автомобиль истца).

Согласно п. 4.2 договора субподряда, ООО 

<

данные изъяты> несет ответственность в том числе имущественную, за качество и объем выполнены работ, а также на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что в результате падения части дерева на автомобиль истца, последнему причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается материалом проверки, проведенной ОМВД России по 

<

адрес>, и представленными суду фотографиями с места происшествия.

К доводам представителей ответчиков, в части того, что ущерб причинен из-за экстремальных погодных условий, что является обстоятельствами непреодолимой силы, суд относится критически.

Так исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностным лицом органа полиции установлено, что во время происшествия автомобиль истца был припаркован на неохраняемой автостоянке, то есть в отведенном для этих целей месте. Повреждения причинены частью стоящего рядом тополя.

То есть падение части дерева произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, являющихся следствием биологических особенностей деревьев породы «тополь» и погодных условий. В данном случае имеется причинно-следственная связь между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений.

Таким образом, в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб, лежит на ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с заключением №С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа, составляет 42 079 руб. 80 коп.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 283 руб.

Суд считает, что заключения составленные ООО 

<

данные изъяты> объективно отражают стоимость восстановительного ремонта, и величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств, опровергавших бы стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, и в его пользу с ООО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 54 362 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 42 079 руб. 80 коп., и величина утраты товарной стоимости – 12 283 руб.).

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке повреждений автомобиля и установлению размера утраты товарной стоимости, на сумму 14 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема передачи денежных средств, в соответствии с которыми ФИО2, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг (консультация, подготовка искового материала, и направление почтовой связью его в суд), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 18 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности, поскольку представитель истца, ни в подготовке, ни в рассмотрении дела не участвовал).

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 2 500 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом в пользу ФИО2 с ООО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 54 362 руб. 80 коп., затраты по оценке на сумму 14 000 рублей, расходы по оплате труда представителя 2 500 рублей, и уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 54 362 рубля 80 коп., затраты по оценке на сумму 14 000 рублей, расходы по оплате труда представителя 2 500 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 1 831 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин