Дело № 10-5740/2024 Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 06 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Бухаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дороднова В.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 27 июля 2015 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней, освобожден 25 декабря 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 15 дней, снят с учета 13 мая 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок наказания зачтено время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бухаровой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7500 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дороднов В.Ю., считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере принял во внимание личность осужденного, а именно то, что ФИО2 социально не опасен, неофициально трудоустроен, может обеспечить себя и престарелую мать, а наказание в виде принудительных работ существенно повлияет на условия жизни его семьи. Полагает, что при установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельствах, осужденному возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, в связи с чем ему возможно назначение наказания в виде исправительных работ, чтобы осужденный доказал свое исправление трудом, при этом мог оказывать помощь своей престарелой матери. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кондрашова М.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом наличие у ФИО2 престарелой матери не может рассматриваться как безусловное основание для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, убедительными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы. Данное решение суда достаточно мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчения ФИО2 назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дороднова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья