П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 26 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Широковой В.В., 

при секретаре Кошелевой В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Муклинова А.Р.,

потерпевших Г., К., Л., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Свержевской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2021-002107-75 (номер производства 1-367/2021) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

29 января 2021 года около 15.10 часов ФИО1, управляя технически исправной автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на автодороге (данные изъяты), в районе (данные изъяты), являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрегая требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ, перевозил пассажиров Е., О., не пристёгнутых ремнём безопасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, а именно снежный накат на дороге, погодные условия, а именно снежную поземку и сильный ветер, избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ двигался по полосе встречного движения, хотя на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в момент когда с попутного впереди идущего транспортного средства, осыпался снег, тем самым находясь в условиях недостаточной видимости дороги, осознавая, что тем самым создал опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения, ФИО1, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения смерти иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, совершил столкновение с автомашиной марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажиру автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), Е. причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Все повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, автотравме в салоне и, учитывая единый механизм образования, относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Е., который скончался на месте ДТП, а именно в автомашине марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на автодороге (данные изъяты), в районе (данные изъяты), наступила вследствие (данные изъяты).

Также в результате дорожно-транспортного происшествии пассажиру автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), О. причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). (данные изъяты) образовалась от действия режущего предмета, все остальные повреждения от действия тупых твердых предметов, незадолго до момента наступления смерти. Все повреждения образовались возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, при автотравме в салоне и, учитывая единый механизм образования, все повреждения в совокупности относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть О., которая скончалась на месте ДТП, а именно в автомашине марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на автодороге (данные изъяты), в районе (данные изъяты), наступила вследствие (данные изъяты).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), В., причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, при автотравме в салоне и, учитывая единый механизм образования, относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть В., который скончался в реанимационным отделении ГБ № 000 (данные изъяты), наступила вследствие (данные изъяты).

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1,4; 1.5; 2.1.2; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает. 

ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с адвокатом Свержевской Л.В., что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие Г., К., Л. не возражают рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Муклинов А.Р. также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст.314 – 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Муклинов А.Р. с учётом текста, предъявленного ФИО1 обвинения по части 5 статьи 264 УК РФ, предложил суду исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью человека», как вмененный излишне, поскольку имеет место квалифицирующий признак - повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Уголовное дело, рассматривается судом в особом порядке. Для предложенного государственным обвинителем изменения текста обвинения, не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при изменении обвинения не изменяются, поэтому суд считает, что обвинение ФИО1 по части 5 статьи 264 УК РФ может быть изменено.

Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения по части 5 статьи 264 УК РФ в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает исключение указания на причинение тяжкого вреда здоровью человека мотивированным и обоснованным и руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также статьей 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты), в ОГБУЗ (данные изъяты) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 50, 51, 52), состоит на воинском учете, (данные изъяты) (том 2 л.д. 53), ранее в отношении него судебно-психиатрические экспертизы не проводились; по настоящему уголовному делу ему проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 133-135). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 49), по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 56), имеет (данные изъяты). По месту работы начальником цеха ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 57). Соседями по месту жительства ФИО1 также характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 58, 59). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; в объяснении ФИО1 от 30.01.2021 (т.1, л.д.42-43) до возбуждения уголовного дела, давал признательные показания, в которых полно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые суд расценивает как явку с повинной; давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим К. и Г. и принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшей Л. путем перечисления ей денежных средств, от которых последняя отказалась, а также принесение публичных извинений всем потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда; наличие (данные изъяты), (данные изъяты); является фактически единственным кормильцем в семье; наличие престарелых родителей и их состояние здоровья; (данные изъяты) возраст и (данные изъяты) состояние здоровья осуждаемого, наличие (данные изъяты). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и, несмотря на данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет двух малолетних детей, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку принятие подобного решения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд находит необходимым назначить ФИО1 и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, является обязательным, а также учитывая, что управление транспортным средством не является для ФИО1 профессией.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, а равно не находит суд оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст.296, 302-304, 307-310, 312-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящуюся на стоянке задержанного транспорта (данные изъяты), – возвратить потерпевшей Л. по принадлежности;

- автомашину марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящуюся на стоянке задержанного транспорта (данные изъяты), – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- медицинские карты на имя В., ФИО1, хранящиеся в ГБ № 000 (данные изъяты), – оставить по месту хранения, а их копии, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), диагностическую карту на автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), полис ОСАГО на автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1, – оставить ФИО1 по принадлежности, а их копии, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 06.08.2021.