Дело № 10-4042/2020 Судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 13 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Волощук Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 100000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению путем внесения оплаты на указанные в приговоре реквизиты.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Волощук Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он:

- незаконно переделал огнестрельное оружие;

- незаконно хранил, а затем сбыл огнестрельное оружие.

Преступления совершены в 

<

адрес> Карталинского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, автор жалобы просит учесть наличие у него заболевания, указывая, что в местах лишения свободы у него не будет возможности получать необходимое лечение, что может отрицательно сказаться на течении заболевания, вызвать его обострение. 

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении обязательного дополнительного наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ требования ст. 64 УК РФ. Кроме того, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, положительной характеристики со стороны соседей, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. 

Указывает, что у него в настоящее время на иждивении находятся дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетняя внучка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с ним, нуждаются в его помощи и поддержке, поскольку его дочь в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, а им положительно решен вопрос о дальнейшем трудоустройстве.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зубов Н.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным. Указывает, что при избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в суде, в том числе наличие малолетнего ребенка. Отмечает, что о наличии заболеваний осужденный в суде не говорил, медицинских документов, подтверждающих наличие какого-либо заболевания, суду не представлял, материалы дела также не содержали указанных документов. Полагает доводы ФИО1 о нахождении на его иждивении дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, несостоятельными, поскольку внучке осужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 3 года.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения. Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированны. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия. 

Данные выводы суда первой инстанции о доказанности вины и юридической квалификации преступный действий, осужденный не оспаривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка. 

Так же суд учёл сведения о личности осужденного – положительно характеризующегося соседями, отрицательно участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись при рассмотрении дела, но не были учтены судом, не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, достаточно полно мотивировав данный вывод.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания за совершенные преступления были выполнены. 

Оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд правомерно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание суд назначил в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы осужденный представил сведения о состоянии своего здоровья, которые не были доведены до суда первой инстанции. 

Так, согласно протоколу компьютерной томографии 

<

данные изъяты>, в 2017 году у ФИО1 выявлен 

<

данные изъяты>. Рекомендована консультация хирурга. Осужденный пояснил, что после обследования хирургическое вмешательство ему не рекомендовано. 

Оснований не доверять данным сведениям не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его состояние здоровья, и снизить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, а также с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признать их исключительными и применить ст. 64 УК РФ при назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 223 УК РФ. С учётом изложенного, подлежит снижению размер окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы с учётом применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по ч.1 ст. 223 УК РФ в силу закона определяется ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. По ч. 1 ст. 222 УК РФ низший предел размера наказания в виде лишения свободы совпадает с минимальным размером данного вида наказания, предусмотренным законом. 

Оснований для удовлетворения жалобы в части признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении осужденного дочери и его внучки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО9 от 20 мая 2020 года следует, что ФИО1 проживает один (т.1 л.д. 208). Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка. 

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании осуждения условным, то с ними согласиться также нельзя. 

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Само по себе количество и характер смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не подлежат оценке в отрыве от степени опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированны и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, состояние здоровья ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 данным приговором наказание: по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с применением ст. 64 УК РФ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья