Судья фио Дело № 7-489/2026

РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года 	 адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Интер-Техника» Решетникова Д.В. на определение судьи Басманного районного суда Москвы от 18 апреля 2025 года, которым жалоба защитника ООО «Интер-Техника» Решетникова Д.В. на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» №... по делу об административном правонарушении предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП адрес возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступила жалоба защитника ООО «Интер-Техника» Решетникова Д.В. на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» №... по делу об административном правонарушении предусмотренном п.2 ст.8.14 адрес Москвы .

Определением судьи которого указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В Московский городской суд защитник ООО «Интер-Техника» Решетников Д.В. обжалует определение судьи по доводам поданной жалобы, просит определение отменить.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель и защитник ООО «Интер-Техника» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просили, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал в определении об отсутствии копии оспариваемого постановления.

Не согласиться с такой позицией судьи нет никаких оснований.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г.

Как видно из материалов, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе в районный суд приложена не была.

Приложенное к жалобе в Московский городской суд определение по делу №... касается иного дела .

Судом первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст.30.4 КоАП РФ о принятии жалобы к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, жалоба определением правомерно возвращена заявителю.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Доказательств невозможности получить копию постановления представлено не было. Доказательств обращения в орган, вынесший оспариваемое постановление на момент вынесения судом определения представлено не было. Как видно из распечатки об обращении в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес, такое обращение имело место после возврата судом жалобы.

Доводы о невиновности рассмотрены быть не могут в связи с тем, что не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка на процессуальные сроки не принимается, так как жалоба была возвращена по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Басманного районного суда Москвы от 18 апреля 2025 года, которым жалоба защитника ООО «Интер-Техника» Решетникова Д.В. на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» №... по делу об административном правонарушении предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП адрес возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда 	 Козлов И.П.