№12-28/2023

РЕШЕНИЕ

23 июня 2023 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АБН-Строй», действующего через представителя по ордеру адвоката Рабаданова М.А., на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 06 октября 2021 года ООО «АБН-Строй» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 24 августа 2021 года в 23 часов 43 минуты на 20 км + 687 м автодороги «Тула-Новомосковск» на территории н.п.Стахановский Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АБН-Строй», в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 40 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2» №MD0951-KD1414.

Ввиду несогласия с данным постановлением, ООО «АБН-Строй», через представителя по ордеру адвоката Рабаданова М.А., в Центральный районный суд г.Тулы подана жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, в пользовании которого находилось транспортное средством ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак № которое на основании договора купли-продажи от 18 мая 2018 года принадлежит его отцу ФИО4

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы заявителем указало, что о вынесенном 06 октября 2021 года постановлении ООО «АБН-Строй» стало известно от судебным приставов-исполнителей.

В судебное заседание представитель ООО «АБН-Строй» - Рабаданов М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, почтовые услуги заявителю по вручению ему копии обжалуемого постановления должностного лица оказаны ненадлежащим образом, информация о надлежащем вручении ООО «АБН-Строй» копии обжалуемого постановления отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить ООО «АБН-Строй» срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 06 октября 2021 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М2» заводской номер №MD0951-KD1414, имеющего функцию фото- и киносъемки (свидетельство о поверке №С-Т/25-05-2021/66811642 действительно до 24 мая 2023 года включительно), 24 августа 2021 года в 23 часов 43 минуты на 20 км + 687 м автодороги «Тула-Новомосковск» на территории н.п.Стахановский Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «АБН-Строй», в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 40 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ООО «АБН-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данную квалификацию действий ООО «АБН-Строй» суд признает верной.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «АБН-Строй» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 августа 2021 года транспортное средство ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены письменные объяснения ФИО2, данные им 20 февраля 2023 года дознавателю ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала, и постановление дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала от 01 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а также указано, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 18 мая 2018 года ООО «АБН-Строй» продано ФИО4 и находится в пользовании сына ФИО4 – ФИО2

Вместе с тем, факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Согласно представленным Управлением Госавтоинспекции МВД России по Тульской области данным собственником транспортного средства ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак № с 24 января 2017 года является ООО «АБН-Строй».

ФИО4 и ФИО2 уклонились от явки в судебное заседание для дачи пояснений.

Представленные светокопии письменных объяснений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе в совокупности с другими имеющимися в материалах сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ООО «АБН-Строй», не являются безусловным и надлежащим доказательством заявленных доводов.

Представленные документы суд считает не достаточными доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку согласно п.57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. 

Аналогичные положения содержатся в п.51 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1507. 

Данными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. 

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдении порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. 

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения такой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении. Таким образом, сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у покупателя в законном порядке права собственности на автомобиль и прекращения у продавца данного права.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АБН-Строй» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ООО «АБН-Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АБН-Строй» оставить без изменения, жалобу ООО «АБН-Строй», поданную в его интересах представителем по ордеру адвокатом Рабадановым М.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: