РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к АО ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: : поз.1, в составе жилого комплексапоз Л3.3 с инженерно-техническим обеспечением в составе 3 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Тольятти, 

<

адрес>-к.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полной оплаты цены Договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 2301259,99 рублей, которые оплачены истцами в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Договора, передача объекта долевого строительства осуществляется в течении 3-х месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта приема- передачи по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>-к. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 129598,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов по квартире. После рождения второго ребенка в семье истцов начались материальные проблемы, поскольку ФИО2 находится в декретном отпуске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п. 1.4 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.5.2 Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты Участником долевого строительства стоимости строительства Объекта долевого строительства.

Следовательно, квартира должна была быть передана ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта приема- передачи по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>-к. 

На момент передачи квартиры обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2301259,99 рублей, были исполнены в полном объеме. 

Таким образом, нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 110 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства составил 129598,99 рублей исходя из следующего: 2301259,99х110х1/150х7,75%.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, он является правильным с арифметической и правовой точки зрения.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по ряду объективных причин и поставлен в зависимость от надлежащего исполнения обязательств уполномоченными органами.

Так, разрешение на ввод в эксплуатацию получается застройщиком объекта на основании заявления и документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, в которые входят в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Строительство Жилого дома поз.3.3.1 осуществлялось АО «ФСК «Лада-Дом» на основании разрешения на строительство № от 01.04.2016г. на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:6034 общей площадью 33 519 кв.м., который был предоставлен АО «ФСК «Лада-Дом» во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка № от 02.06.2015г. с Мэрией 

<

адрес> и предназначен для строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения.

Для предоставления земельных участков под эксплуатацию построенных и строящихся жилых домов АО «ФСК «Лада-Дом» было инициировано перераспределения земельных участков 14А квартала и формирование земельных участков под запланированные к строительству объекты. Для этого АО «ФСК «Лада-Дом» обратилось в Мэрию г.о. Тольятти с предложением о подготовке проекта планировки территории с проектом межевания территории 14А квартала 

<

адрес>.

Постановлением Администрации г.о. Тольятти №-п/1 от 28.07.2016г. утверждено техническое задание на разработку проекта планировки и проекта межевания. Срок подготовки установлен в размере 6 месяцев.

Постановлением Администрации г.о. Тольятти 2720-п/1 от 10.08.2017г. проект планировки и проект межевания территории 14А квартала Автозаводского 

<

адрес> был утвержден.

Вновь образованные земельные участки были поставлены Администрацией 

<

адрес> на кадастровый учет, после чего АО «ФСК «Лада-Дом» незамедлительно обратилось в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о заключении договоров аренды на вновь образованные земельные участки. Для строительства объекта «Жилой дом поз.1 в составе жилого комплекса поз.ЛЗ.З с инженерно-техническим обеспечением в составе 3 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения» был сформирован и предоставлен земельный участок КН 63:09:0101183:9221 площадью 4063 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. договоры аренды (всего 33 шт.) подписаны, получены АО «ФСК «Лада- Дом» и сразу же сданы на регистрацию (все сделано одним днем). Регистрация договоров была приостановлена в связи с запросом Росреестра дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ].. а также ДД.ММ.ГГГГг. дополнительные документы предоставлялись в Росреестр. Необходимо отметить, что со своей стороны АО «ФСК «Лада-Дом» представлены все документы, необходимые для гос. регистрации согласно действующему законодательству РФ.

Договор аренды № от 22.09.2017г. земельного участка КН 63:09:0101183:9221 был зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. После чего АО «ФСК «Лада-Дом» незамедлительно был сформирован необходимый пакет документов для выдачи нового разрешения на строительство (на новом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> выдано новое (актуализированное) разрешение на строительство с указанием на строительства жилого дома на земельном участке КН 63:09:0101183:9221.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора по 

<

адрес> АО «ФСК «Лада-Дом» выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Министерство 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные обстоятельства привели к вынужденному продлению сроков строительства объекта, которое было закончено, и квартира была передана истцу.

Суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как они существенно влияли на исполнение застройщиком своих обязательств и препятствовали ЗАО ФСК «Лада-Дом» завершить строительство жилого дома в срок. 

На основании изложенного, с учетом минимального размера вины ЗАО ФСК «Лада-Дом», а также не значительного количества дней по просрочке передаче квартиры истцу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2500 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 55000 рублей (5000,00-неустойка+ 5000 рублей компенсация морального вреда). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27500 рублей. 

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что указанные денежные средства были оплачены ФИО2 Доказательств того, что указанные расходы были понесены ФИО3 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные расходы, с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в пользу ФИО2 в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 700 рублей каждому.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 30.12,2004 года № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО2 к АО ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве- удовлетворить частично.

Взыскать с АО ФСК «Лада-Дом» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с АО ФСК «Лада-Дом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей

Взыскать с АО ФСК «Лада-Дом» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: