РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 2-500/2019 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колупанко ФИО4 о признании договора кредитования заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (переименовано с 04.08.2015 в ПАО Сбербанк») приняло от ФИО1 заявление на выдачу дебетовой карты VISA Classik с предоставленным кредитом по форме овердрафт. Во исполнение заявления ФИО1 Банк выпустил ему дебетовую карту VISA Classik № с предоставлением кредита в форме «овердрафт» и передал ее Держателю. На день обращения в суд заявление ФИО1 утеряно и истец не может предоставить его в суд. По утверждению истца, кредитный договор является реальным, поскольку ФИО1 воспользовался перечисленными Банком денежными средствами, действия клиента подтверждают фактическое исполнение сделки кредитования. Между тем, ответчиком обязательства в части возврата кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 18.03.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 65039,28 руб., в том числе: задолженность по неустойке-6153,96 руб.; проценты за кредит-28030,97 руб.; ссудная задолженность-30854,35 руб. Просит признать договор кредитования с использованием банковской карты Visa Classic между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключенным, взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 65039,28 руб., а в случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение.

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участие не принимали, при этом представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено отсутствие между истцом и ответчиком кредитных правоотношений (статьи 1, 9, 421, 432, 434, 819, 820 ГК РФ), руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассматривает требование истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. 

По делу установлено, что факт приобретения денежных средств ФИО1 за счет истца подтверждается отчетом по счету, открытому на его имя в банке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из представленного истцом расчета и отчета о всех операциях по счету (л.д. 13-21), последнее зачисление денежных средств на счет ФИО1 состоялось 04.12.2014, иных платежей с того момента не поступало. 

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье в декабре 2018 года и с исковым заявлением, исходя из штемпеля на почтовом конверте, обратился в суд 19.04.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, обоснованного ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колупанко ФИО5 о признании договора кредитования заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колупанко ФИО6 о признании договора кредитования заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>