Дело № 2-3567/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Измайловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 05.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «Субару Импреза», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Ниссан Стейдж», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, «Лада Калина», под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца «Ниссан Стейдж» получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис 

<

данные изъяты>). 

07.08.2017 г. истцом ответчику подано заявление для страховой выплаты, предоставлен автомобиль для осмотра поврежденного транспортного средства. ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 319800 руб. 

Согласно заключению ИП П. А.И. № 1783 от 30.08.2017 г. материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде автомобиля истца составляет 401000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

08.09.2017 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате остатка страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 33684,00 руб., из расчета: 80200 руб. (сумма остатка страхового возмещения) * 42 дн. (количество дней просрочки на сумму ущерба по состоянию на 09.10.2017 г., начиная с даты подачи заявления о страховом случае 07.08.2017 г.) *1 %. 

Вследствие нарушений прав потребителя ответчиком в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – 10000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., нотариуса – 1700 руб.; за курьерскую доставку – 400 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 80200 руб.; расходы за проведение экспертизы – 10000 руб.; неустойку 33684,00 руб. (с перерасчетом на момент вынесения решения суда из расчета 1 день просрочки – 802,00 руб.); расходы на оплату услуг представителя – 16000 руб.; за услуги нотариуса – 1700 руб.; расходы на курьерскую доставку – 400 руб.; моральный вред – 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявил. Из представленного отзыва следует, что с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме расходов на эксперта, неустойке, штрафу, компенсации морального вреда; ст. 100 ГПК РФ к сумме на оплату услуг представителя. 

Третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, не явились, судом извещались, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производтства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2017 г. в 14 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: «Субару Импреза», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Ниссан Стейдж», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, «Лада Калина», под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП, произошедшего 05.08.2017 г., автомобиль истца «Ниссан Стейдж» получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис 

<

данные изъяты>).

07.08.2017 г. истцом ответчику подано заявление для страховой выплаты, предоставлен автомобиль для осмотра поврежденного транспортного средства. ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 319800 руб. 22.08.2017 г.

Согласно заключению ИП П. А.И. № 1783 от 30.08.2017 г. материальный ущерб, с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства, в неповрежденном виде автомобиля истца составляет 401000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

08.09.2017 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате остатка страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в результате ДТП 05.08.2017 г. наступила полная гибель автомобиля истца. 

Результаты экспертизы, проведенной ИП П. А.И. № 1783 от 30.08.2017 г. сторонами не оспаривались.

Суд, оценив представленное истцом заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и соглашаясь с ним, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 80200 руб. 

Согласно п. 21 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 80200 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы, однако она оставлена ответчиком без внимания. 

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 05.08.2017 г. 

Истец обращался к ответчику 07.08.2017 г. и 08.09.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, при этом страховое возмещение было выплачено ответчиком частично.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд расценивает требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Размер неустойки определен истцом в сумме 33684,00 руб., из расчета: 80200 руб. (сумма остатка страхового возмещения) * 42 дн. (с 07.08.2017 г. по 09.10.2017 г.) *1 %, а также в размере 802,00 руб. за 1 день просрочки на день вынесения решения суда. 

Размер неустойки судом проверен и признан правильным. 

На день вынесения решения суда неустойка составляет 57744 руб.

Штраф рассчитывается согласно ст. 16.1 ч. 3 Закона N 40-ФЗ из формулы 80 200 руб. /2 = 40 100 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенные судом штраф в размере 15000 руб., неустойка в размере 15000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца – ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

Требование истца о взыскании расходов за услуги курьерской доставки в сумме 400 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с рассмотрением иска в суде и документально обоснованны. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем истца работы, суд считает заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2 906 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 400 руб., всего 126 600 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2 906 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде составлено 14.11.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова