УИД 77RS0026-02-2024-002423-81

Судья фио

Дело в суде № 02-0924/2024

гр. дело № 33-55977/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ... О.В., при ведении протокола помощником ... К.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца – адвоката ... А.И. на определение судьи Таганского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым взыскано с в удовлетворении заявления адвоката ... А.И. о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 20 июня 2024 года исковые требования ... Л.И. к ООО ТК «...» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

02 августа 2024 года представителем истца ... Л.И. - адвокатом ... А.И. было подано заявление о взыскании судебных расходов по на оплату услуг представителя в размере сумма

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит адвокат Дмитраков А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несения ... Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что юридическое сопровождение дела осуществлялось адвокатом ... А.И. на основании ордера, сама доверитель в силу материальных затруднений не в состоянии выплатить гонорар адвокату не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату его услуг представителя подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами.

При этом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического несения расходов истцом по оплате услуг представителя, в материалах дела отсутствует такой договор об оказании услуг представителя, заключенный между истцом и ... А.И., чеки, квитанции, платежные поручения или расписка, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя.

Кроме того, как указывает представитель истца в своем заявлении денежные средства истцом по договору об оказании услуг представителя ... А.И. не передавались в силу материальных затруднений, а в частной жалобе ссылается на оказание услуги адвоката бесплатно.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья ...фио