Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием ст. помощника прокурора Куменского района О.В. Шиляева,

защитника – адвоката И.Н. Воробьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка. По делу разрешен гражданский иск.

Выслушав мнение защитника-адвоката И.Н. Воробьевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора О.В. Шиляева, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в количестве 1910 л. дизельного топлива, на общую сумму 59566,10 руб., принадлежащего ООО «Ува-молоко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, осужденный ФИО2 считает, что приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости т.к. назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Указывает так же, что суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ и фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Назначенное наказание не соответствует личности виновного, не соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Материалами уголовного дела не доказано, что он не доливал топливо. Обвинительный акт составлен на показаниях свидетелей, которые ничего не видели, и показаниях программы «Барс-Гланасс». Он уверен, что произошел сбой программы, и его незаконно осудили.

Считает, что совершенное им деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, однако учитывая отсутствие причинения существенного вреда интересам предприятия ООО «Ува – молоко», а также иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем, приговор просит отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.В. Шиляев находит изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности осужденного и о квалификации содеянного правильными а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и сообщил, что дизельное топливо на АЗС в 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не похищал, хотя заправку автомобиля в указанное время проводил. Он не знает: по какой причине датчик уровня топлива (ДУТ) не отражал поступление дизельного топлива в бак автомобиля. Считает, что либо программа Барс-Глонасс работала некорректно, либо дистанционно целенаправленно вносились изменения в работу ДУТ на его автомобиле. Расчет количества дизельного топлива и суммы материального ущерба не оспаривает. 

В обоснование выводов о виновности ФИО2 мировой судья привел в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

Показания законного представителя потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе проведения служебной проверки начальником контрольно-ревизионного отдела службы экономической безопасности Свидетель №2, с использованием сведений системы «Глонасс», было установлено, что водитель автомобили ФИО2 осуществлял хищение дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем его незаправки на АЗС № в д. 

<

адрес>, общим объемом 1910 л., на общую сумму 59566,10 руб. Показания свидетеля Свидетель №2, о том, что в ходе выполнения своих обязанностей по контролю за расходом топлива, им было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 систематически осуществлялась не заправка дизельного топлива в бак закрепленного за ним автомобиля КАМАЗ. При этом оплата ФИО2 дизельного топлива через карту «Ликард-Лукойл» с № проходила, чеки с АЗС № в д. 

<

адрес> водителем предоставлялись вместе с путевым листом, а согласно показаниям приборов и системы ДУТ заправка не происходила вообще. Объем похищенного дизельного топлива на АЗС «Лукойл» № в д. 

<

адрес> составил 1910 л. При изучении маршрута автомобиля ФИО2 установлено, что связь через систему «Глонасс» не терялась и сбоев не происходило. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что согласно графикам и отчетам движения автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ года оборудование, в том числе и ДУТ, на данном транспортном средстве работало без нарушений, каких-либо сбоев не было, оборудование не было повреждено. 

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в ООО «Ува-молоко» он работал начальником автопарка. ФИО2 работал на «Камазе»-молоковозе. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от службы безопасности ему стало известно, что с автомобиля ФИО2 происходят сливы топлива, неоднократно, в больших количествах. Это было выявлено с помощью установленной на автомобиле системы навигации «Барс-Глонасс», которая отслеживает путь движения автомобиля и расход-залив топлива по датчикам в топливном баке. ФИО2 не обращался с жалобами на работу системы навигации на автомобиле. 

Показаниями других свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из исследованных судом письменных материалов уголовного дела, в том числе путевых листов с приложенными чеками на заправку, отчетов по движению транспортного средства, следует, что в указанные в приговоре дни автомобиль ФИО2 заправлялся на АЗС «Лукойл» № в д

<

адрес>. Из исследованных в суде скриншотов графика уровня топлива в баке автомобиля ФИО2 следует, что дизельное топливо в бак автомобиля не поступало.

Доводы осужденного о том, что материалами уголовного дела не доказано, что он не доливал топливо, и что произошел сбой программы, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании надлежащей оценки всей совокупности исследованных доказательств мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, сведения, влияющие на наказание, мировой судья принял во внимание полно и правильно.

Несправедливым вследствие чрезмерной суровости приговор не является.

Что касается доводов осужденного о том, что совершенное им деяние следует признать малозначительным и производство по делу прекратить, то суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом объема похищенного и размера причиненного материального ущерба, оснований для признания совершенного преступления малозначительным не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – Ю.Н. Бушуев