уголовное дело № 1-168/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Степановой И.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев отменено и заменено реальным исполнением наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев отменено и заменено ФИО5 реальным исполнением наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 был установлен административный надзор сроком на 02 года со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов, а также в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Ввиду неоднократного не соблюдения ФИО5 установленных в отношении него ограничений, а также не выполнения обязанностей, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был продлен срок административного надзора на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений и дополнено административное ограничение в виде обязательства явки 01 раз в месяц, а всего 03 раза, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был разъяснен порядок осуществления административного надзора, его обязанности на период установленного в отношении него административного надзора, административные ограничения, возложенные на него указанным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственность за уклонение от административно надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотренная ст. 314.1 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, у ФИО5, находящегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в связи с чем ФИО5 решил регулярно нарушать административные ограничения, установленные в отношении него судом.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, ФИО5 решил умышленно, неоднократно не соблюдать, установленное в отношении него судом административное ограничение – в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ежедневно с 22 до 06 часов следующих суток, и далее, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> чем нарушил ограничения, установленные в отношении него решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно каждый раз допустил совершение административных правонарушений, в связи с чем был привлечен к административной ответственности: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 01 сутки, которое им было отбыто; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 01 сутки, которое им было отбыто; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде 20 часов обязательных работ, по каждому из них, которые последним отбыты не были.

При этом, неоднократное несоблюдение административных ограничений сопряжено с совершением ФИО5 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, за что он был привлечен к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного ареста на срок трое суток, которые ФИО5 были отбыты. 

В указанную дату ФИО5 после 22 часов также отсутствовал у себя по месту жительства, за что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, но административное производство было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, ФИО5 решил умышленно, неоднократно не соблюдать, установленное в отношении него судом административное ограничение – в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ежедневно с 22 до 06 часов следующих суток, и далее, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничения, установленные в отношении него решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно каждый раз допустил совершение административных правонарушений, в связи с чем был привлечен к административной ответственности: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 01 сутки, которое им было отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, по каждому из них, которые им были отбыты.

При этом, неоднократное несоблюдение административных ограничений сопряжено с совершением ФИО5 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, за что он был привлечен к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного ареста на срок одни сутки, которые ФИО5 были отбыты. 

В указанную дату ФИО5 после 22 часов также отсутствовал у себя по месту жительства, за что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, но административное производство было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления. 

Подсудимый ФИО5, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что виновным себя признает полностью, по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ограничения, установленные в отношении него решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно каждый раз совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, когда он отсутствовал у себя по месту жительства, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту своего жительства, чем нарушил ограничения, установленные в отношении него решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, каждый раз совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минут, когда он отсутствовал у себя по месту жительства, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и заменено ему реальным исполнением наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, после чего постоянно проживает в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 02 года со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов, а также в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В дальнейшем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему – ФИО5 был продлен срок административного надзора на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений и дополнено административное ограничение в виде обязательства явки 01 раз в месяц, а всего 03 раза, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После установления в отношении него административного надзора, он являлся в УМВД России по 

<

адрес>, где написал заявление, чтобы за ним осуществляли надзор и контроль за соблюдением им ограничений, установленных судом по названному адресу. Также в отделе полиции он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и тогда же ему были разъяснены его обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, ему инспекторами по осуществлению административного надзора неоднократно разъяснялись положения действующего законодательства и о том, что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений. Им лично были подписаны такие предупреждения, в связи с чем ему было известно об уголовной ответственности, но за время нахождения под административным надзором он неоднократно в период с 2022 по 2023 годы не соблюдал установленные судом административные ограничения, а именно отсутствовал после 22 часов по месту жительства, за что привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде обязательных работ, которые им не отбывались, а также в виде административных арестов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут он отсутствовал по своему местожительству, а находился на улице около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в наркологическую больницу, расположенную на 

<

адрес>, где было проведено его освидетельствование. За данное правонарушение он постановлением суда был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, с данным постановлением он согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 23 минуты он также отсутствовал по своему местожительству, а находился около дома № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в наркологическую больницу, расположенной на 

<

адрес>, где было проведено его освидетельствование. За данное правонарушение он постановлением суда был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, с данным постановлением он согласился (т. 1 л.д. 188-192; т. 2 л.д. 114-118). 

Эти признательные показания подсудимого объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу: показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (старший инспектор направления деятельности по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>) следует, что в её непосредственные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых решением суда установлен административный надзор, одним из таких лиц является ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

По приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и заменено ему реальным исполнением наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был установлен административный надзор сроком на 02 года со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов, а также в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В дальнейшем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был продлен срок административного надзора на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений и дополнено административное ограничение в виде обязательства явки 01 раз в месяц, а всего 03 раза, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> было заведено дело административного надзора № на имя ФИО5, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, при этом в эту же дату от ФИО5 поступило заявление о том, что он будет проживать по адресу: 

<

адрес>; ему был разъяснен порядок осуществления административного надзора, его обязанности и ограничения, возложенные на него решением судом, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение ограничений, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ. ФИО5 ею был предупрежден, в том числе, и о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и о том, что за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. 

Такие предупреждения были вручены ФИО5 под роспись, как и графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Однако, ФИО5 неоднократно нарушал ограничения установленные ему решениями Ленинского районного суда 

<

адрес>, и допускал несоблюдение установленных в отношении него судом обязанностей и ограничений, неоднократно продолжал совершать административные правонарушения. Так, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению совершения преступлений и правонарушений лицами, состоящими на профилактическом учете, а так же находящимися под административным надзором, а также в ходе исполнения план - заданий по проверке лиц, состоящих под административным надзором, во исполнение Приказа МВД РФ от 08 июля 2011 года № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было установлено, что ФИО5 более двух раз в течение года, а именно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений: неоднократно отсутствовал по месту жительства после 22 часов. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 22 часа 35 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности, а именно в указанные дату и время ФИО5 около 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел невнятную речь, запах спиртного изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении данного правонарушения с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток. 

При этом ФИО5, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил административные ограничения, установленные ему судом и в ночное время отсутствовал по месту своего жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО5 был привлечен к ответственности за аналогичные правонарушения более двух раз в течение года, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в соответствие с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и материал проверки был передан в ОД УМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 23 часа 23 минуты, будучи подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности, а именно в указанные дату и время ФИО5 около дома № по 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел невнятную речь, запах спиртного изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении данного правонарушения с назначением наказания в виде административного ареста на срок 01 сутки. 

При этом ФИО5, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил административные ограничения, установленные ему судом и в ночное время отсутствовал по месту своего жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО5 был привлечен к ответственности за аналогичные правонарушения более двух раз в течение года, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в соответствие с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и материал проверки был передан в ОД УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 179-182; т. 2 л.д. 181-184).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей – ФИО2, ФИО3 (инспектор направления деятельности по осуществлению административного надзора отдела и старший участковый уполномоченный отделения УУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, соответственно) следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1: л.д. 175-178, 183-185; т. 2: л.д. 177-180, 185-187).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171) в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор сроком на 02 года, со следующими административными ограничениями: запретом пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174) срок административного надзора в отношении ФИО5 продлен на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, сохранив ранее установленные ограничения и дополнив административное ограничение в виде обязательства явки 01 раз в месяц (всего 3) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Показания подсудимого ФИО5 согласуются с данными, содержащимися в предупреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24) согласно которым ФИО5 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и с текстом данной нормы полностью ознакомлен.

При этом как следует, из графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также регистрационного листа (т. 1 л.д. 17-22), ФИО5 установлена обязанность являться на регистрацию в УМВД России по 

<

адрес> каждый первый, второй и третий понедельник каждого месяца с 09 по 18 часов, данная обязанность им исполнялась.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде административного ареста на срок 01 сутки. 

Кроме того, из постановлений мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 63, 74, 81, 89, 96, 108, 122, 131), вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что по каждому из них ФИО5 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (даты совершения – 07, 28, 30 января, 04, 07, 08, 12 февраля, ДД.ММ.ГГГГ) и в каждом случае, ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ года) и ему назначено наказание в виде административного арест на срок 03 суток. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Кроме того, из постановлений и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2: л.д. 54, 61, 67, 73, 79), вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что по каждому из них ФИО5 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (даты совершения – 28 и 31 марта, 14 апреля, 01 мая, ДД.ММ.ГГГГ) и в каждом случае, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ года) и ему назначено наказание в виде административного арест на срок 01 сутки. 

Наряду с этим, из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148; т. 2 л.д. 98), следует, что производства по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращены, в связи с передачей материалов дела в орган дознания, так как в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточными для разрешения дела, неоспоримо свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО5 в двух эпизодах неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО5 в совершенном преступлении, в показаниях свидетелей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имеется.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данными свидетелями стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность их показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

При этом последние утверждали, что в ходе предварительного расследования они давали свои показания в условиях отсутствия какого-либо на них воздействия, с содержанием своих протоколов допросов они знакомились, с их содержанием соглашались и замечаний не имели.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, и признает их показания достоверным и допустимым доказательством, в том числе и в части обстоятельств совершения ФИО5 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Нарушений требований законодательства РФ при допросах ФИО5 в качестве подозреваемого суд не усматривает и считает, что показания, изложенные в протоколах допроса последнего, в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания о совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.

При получении и закреплении показаний ФИО5 при его допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он давал признательные показания нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также нарушений требований УПК РФ судом установлено не было. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд считает, что ФИО5 действовал с прямым умыслом на совершение двух эпизодов неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого подсудимого, который пояснил, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ранее неоднократно в течение одного года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а именно – пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, и затем вновь – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушил такие ограничения, появившись в общественном месте в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Суд, квалифицирует действия ФИО5, по каждому из инкриминируемых ему преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, и который ранее неоднократно в течение одного года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно, за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, в частности ограничения, касающегося запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, совершил новые деяния, выразившиеся в несоблюдении установленных ограничений, и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ нарушил такие ограничения, появившись в общественных местах в состоянии опьянения. 

При этом сроки, в течение которых ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не истекли.

Указанные деяния – неоднократные несоблюдения административных ограничений сопряжены с совершением ФИО5 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты, соответственно, ФИО5 появился в общественных местах в состоянии опьянения.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-227) ФИО5, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается 

<

данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения о длительном периоде злоупотребления подэкспертным спиртными напитками с формированием физической и психической зависимости от алкоголя; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя». В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем обследовании легковесность и поверхностность суждений с тенденцией к употреблению конкретно-образных представлений, примитивность и огрубленность эмоционального реагирования, снижение критики к злоупотреблению алкоголем, отсутствие установки на прекращение алкоголизации. Учитывая, что выявленный у подэкспертного синдром зависимости от алкоголя не сопровождается существенным снижением интеллектуальных, критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, а поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось подэкспертного задолго до инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии. Диагностированный у ФИО5 

<

данные изъяты>, не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья подэкспертный не нуждается. Кроме того, ФИО5 наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении по поводу наркомании и токсикомании не нуждается, однако, как страдающему синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), может быть рекомендовано прохождение курса лечения и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости на общих основаниях, которое ему не противопоказано. По своему психическому состоянию ФИО5 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО5 наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства (т. 2 л.д. 155-156), то, что обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаивание в содеянном; состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе, указанных в представленной суду медицинской документации, ранее признавался инвалидом третьей группы; в добровольном порядке проходит лечение от алкогольной зависимости; оказывает помощь своим родственникам, являющихся пенсионерами.

Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В связи с чем, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11; т. 2 л.д. 8-11), данные последним до возбуждения уголовных дел, были отобраны после выявления преступлений, не могут быть расценены в качестве явок с повинной, учитывая, что данные объяснения были даны ФИО5, когда юридически значимые обстоятельства преступлений уже установлены органом дознания.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства по инкриминируемым ему преступлениям «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», поскольку преступления ФИО5 было совершено в условиях очевидности, никакой новой информации подсудимый органу дознания не сообщил, а факт признания вины, дача изобличающих показаний, не может сама по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. 

Поскольку ФИО5 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу совершил умышленные преступления небольшой тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Статья 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, в том числе, основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

Пункт 2 ч. 3 названной статьи определяет, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО5 был установлен в соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением ФИО5, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную судимость, в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.25, ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовое значение для признания в действиях ФИО5 рецидива преступлений, и, в том числе, являлась основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать ФИО5 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях составы указанного преступления. 

В связи с изложенным, не смотря на наличие у ФИО5 неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, рецидива преступлений, поскольку его признание отягчающим наказание обстоятельством, свидетельствует о двойном учете судом указанной судимости, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, ФИО5 вновь совершил умышленные преступления, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания, по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому, по вменяемым ему преступлениям, положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с неустановленным судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ФИО5 совершена совокупность преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести то, назначая ему наказание, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд при назначении ФИО5 наказания по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО5 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 подлежит отмене, и в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение преступлений, о чем ему достоверно известно, подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 04 (четырех) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 определить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5, отменить.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда от 08 июля 2024 года в отношении ФИО5 обжалован не был и вступил в законную силу 13 августа 2024 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-168/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-009718-36

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>