РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2019года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: 

председательствующего - Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием прокурора - Казначеевой О.В.

с участием истицы –ФИО1, представителя – ФИО2

с участием ответчика – ФИО3

с участием третьего лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черногуз ФИО21 к ФИО5 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО23 к Черногуз ФИО24 о признании завещания недействительным 

установил:

истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении, уточненном впоследствии в судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО6. Ей при жизни принадлежала указанная выше квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мама написала завещание на её, истицы, имя, завещание зарегистрировано и удостоверено ФИО7 и.о. нотариуса г. Самары ФИО8, реестровый номер 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследования, получила свидетельство о праве наследства по завещанию на квартиру по адресу 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В квартире ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован её брат, ФИО3. Когда мама была жива, она оплачивала все коммунальные услуги. Брат-ответчик ФИО3 вел разгульный образ жизни, постоянно пьет, не работает. Неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой участкового. Отрицательно характеризуется соседями. Уже продолжительное время, имея ключи от квартиры пользуется ею, препятствуя ей как собственнику пользоваться квартирой. Она с ним не заключала договора найма или безвозмездного пользования, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи со сменой собственника. В настоящее время не имеет никаких правовых оснований быть зарегистрированным и пользоваться спорной квартирой. Между ними имеются неприязненные отношения, ответчик постоянно скандалит и угрожает ей. Считает, что он должен быть выселен. Она лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью. В квартире находятся неизвестные ей лица, доказательств наличия каких-либо соглашений с ответчиком не имеется, квартира в запущенном состоянии, необходим ремонт. Поскольку ответчик добровольно не освобождает жилую площадь, вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требования о признании недействительным завещания. В обосновании заявленных требований, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать написала завещание, согласно которому она завещала дочери ФИО1 все имущество, которое будет являться на день смерти собственностью. Одновременно с этим она лишила его права наследования. Завещание было заверено и зарегистрировано, реестровый номер №, ФИО7, исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 г. Самары. 

ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. На основании данного завещания ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 гор. Самары, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, зарегистрировано в реестре №, наследственное дело №. 

С 1998 года их, мама была подвержена ряду заболеваний, среди которых приступы потери сознания с последующими провалами памяти. Она состояла на учете в Отделение №3 Самарского психоневрологического диспансера, а также неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». В связи с перечисленным считает, что совершая завещательное распоряжение, мать не осознавала свои действия. Права, которые возникли у него, как наследника, первой очереди, после смерти ФИО6, нарушены, поскольку он в отсутствии оспариваемого завещания, мог получить 1\3 долю имущества умершей матери. У ФИО6 имеется дочь от первого брака –ФИО11, адрес которой ему не известен. 

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержали, изложив доводы искового заявления. При этом дополнили, что ответчик продолжает проживать в квартире, кроме того не один, предоставил возможность, без согласия собственника, проживать в квартире своей жене и её дочери. Препятствуя ей пользоваться и владеть квартирой. При этом имеет долги по оплате за коммунальные услуги более 100 000 рублей. Встречные исковые требования не признали, так как никаких достоверных и допустимых доказательств не представлено.

Ответчик ФИО3 исковые требования истицы не признал, свои требования поддержал, так как полагает завещание недействительно, считает, что не может человек имея, диагноз шизофрения, вылечиться. В связи с этим выразил не согласие с собранными доказательствами, высказав намерение жаловаться выше. 

Третье лицо У МВД России по гор. Самары не явились, извещены надлежаще. 

Нотариус Листовая О.А. не явилась извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствии. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, во встречных требованиях отказать, свидетелей, исследовав материалы дела : выписка из ЕГРН (л.д.13-15); свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО6 на имя ФИО1 (л.д.16); справка о регистрации ФИО3 по адресу 

<

адрес>(л.д.17); справка ОП №9 Самары о периодах привлечения ФИО3 к административной ответственности (л.д.18); бытовая характеристика (л.д.19); справка ТСН «Авангард» о наличии задолженности по коммунальным платежам (л.д.21); копия трудовой книжки ФИО3 (л.д.43-47); справка о зарегистрированных лицах в квартире (л.д.49); сведения ЗАГСа о заключенных браках и расторжении брака ФИО3 (л.д.57-58); справка о доходах ФИО3 (л.д.60-67); справка Самарского психоневрологического диспансера на ФИО6 (л.д.103, 107) ; копия наследственного дела № после смерти ФИО6 (л.д.110-143); копия завещания с реестром (л.д.160-161); копии медицинских карт на ФИО6 (л.д.163-) подлинники медицинских карт) медицинское свидетельство о смерти ФИО6 (л.д.171); копии документов о приватизации квартиры по ул.Стара Загора д.149 кв.194 ФИО6 (л.д.219-230); том.2 копии регистрационных дел по сделкам квартир по ул.Стара Загора дом.149 кв.194 и ул. Гагарина дом.163А кв.118 (л.д.1-18); справка ТСН «Авангард» о задолженности за коммунальные услуги (л.д.21); акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 (л.д.33-38); поручения на доставку пенсии (л.д.40-60); заключение эксперта № почерковедческой экспертизы Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ ; заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает исковые требования истицы подлежат удовлетворению, во встречных требованиях ФИО3 следует отказать.

Судом установлено, что ФИО6 являлась собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, указанную квартиру приобрела по договору купли-продажи. 

После приобретения квартиры, она зарегистрировала на данную жилую площадь сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. При жизни ею было сделано завещательное распоряжение на случай смерти, составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное и удостоверенное ФИО7 и.о. нотариуса г. Самары ФИО8, реестровый номер №. В соответствии с данным завещанием ФИО1 получила свидетельство о праве собственности по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 на квартиру по адресу 

<

адрес>

Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН № 

В квартире проживает ответчик, который на просьбы истицы –собственника освободить квартиру, отвечает отказом, оспаривая права истицы на наследство по завещанию.

В соответствии со ст.3 ч.4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением. 

В соответствии со ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В данном случае проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении своих законных прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения. При этом суд учитывает, что ответчик по указанному адресу проживает, но бремя содержания жилья не несет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. «Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживания в качестве члена семьи». 

Ответчик членом семьи собственника не является, никаких соглашений на проживание и на сохранение его регистрации не имеется. 

Регистрация сама по себе носит административный характер и не является основанием к возникновению прав на жилое помещение.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решением суда.

Аналогичная норма содержится и п/п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, в соответствии с которыми снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Совокупность собранных доказательств позволяет суду признать доводы истца обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств в опровержении доводов истца и оснований, изложенных в иске, отказ снятия с регистрационного учета, нарушает права собственника и не позволяет ему распоряжаться принадлежащим имуществом свободно по своему усмотрению, поскольку она имеет намерение распоряжаться своей недвижимостью по своему усмотрению без каких-либо ограничений. 

Относительно встречных требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6. удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 ФИО7 номер реестра 1-2683 ответчиком также не представлено каких-либо доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец по встречному иску оспаривает завещание по тем основаниям, что ФИО6 не способна была отдавать отчет своим действиям, так как имела ряд заболеваний, страдала шизофренией, поведение её в этот момент было странным, что лишало её возможности осознавать характер совершенной сделки и её последствия, так как он утверждал, что при жизни она не имела намерений оставления жилого помещения по завещанию, о завещании она ему ничего не сообщала. также высказывал сомнение подписи завещания самой ФИО6

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Для признания нотариального завещания недействительной сделкой в порядке ст. 177 ГК РФ необходимо установить, что завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения сделки. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Суд полагает истцом не представлено доказательств факта недействительности завещания по основаниям, заявленным им, отсутствуют какие –либо достоверные доказательства, свидетельствующие, что ФИО6 при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из совокупности собранных доказательств, судом установлено, что ФИО6 в момент составления завещания, психическим заболевание не страдала, не имелось у неё также и никаких признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. 

По записям медицинской карточки следует, что ФИО6 обращалась к врачу –психиатру в целях получения рецептов для поддерживающего лечения, врачами её психическое состояние ( как и весь период её наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ) определялось как медикаментозная ремиссия (выздоровление).Допрошенный в судебном заседании врач –психиатр ФИО12 не охарактеризовал психическое состояние ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, так как видел подэкспертную на приеме в ДД.ММ.ГГГГ, при обозрении медицинской карты за период 2005 года, врач-психиатр ФИО12 обратил внимание на хорошее взаимоотношение пациента и врача, на тот факт, что ФИО6 регулярно и добровольно приходила на прием, её состояние характеризовалось стабильностью, социальная адаптация была полноценной, галлюцинаторной симптоматики не выявлялось(л.д.75-76 т.1) 

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 – соседи, проживающие с ФИО6 в одном доме до момента смерти последней, не подтверждали факта неадекватного поведения или употребления спиртных напитков со стороны ФИО6, характеризовали только положительно. 

Свидетель ФИО16 в суде показала, что со слов её умершего мужа ей известно, что ФИО6 выпивала, что она лечилась. Сама она её видела, ФИО6 не всегда была адекватна, несла какую-то несуразицу, у неё был постоянно какой-то страх, лежала в психушке. Считает, что она была зависима от спиртного. 

Суд относится к данным показаниям критически, поскольку свидетельница не конкретизировала к какому периоду относятся её наблюдения, соотношение с медицинскими документами свидетельствуют о том, что лечения ФИО17 в психушке, как указывает свидетельница, проходила ФИО17 до переезда в квартиру по 

<

адрес> 

Тем самым суд считает установленным и подтверждено показаниями свидетелей, что как с момента нотариального оформления завещания, так и до конца своих дней ФИО6 была психически совершенно здорова, была в состоянии обслуживать себя сама. Вела активный образ жизни, общалась с родственниками, знакомыми, поддерживая с ними связь, как лично, так и по телефону. Сама ходила в больницу, выполняла назначения врачей, что подтверждается наступившей стойкой ремиссией, получала пенсию, оплачивала коммунальные услуги, поведение соответствовало требованиям широкого круга жизненных ситуаций, была социально адаптирована. 

Завещание ею подписано самой, как и имеющиеся записи в реестре выполнены собственноручно, у нотариуса при общении с ней не имелось сомнений в её адекватности, что и привело к регистрации оспариваемого завещания, что отвечает требованиям ст.ст.1124-1125 ГК РФ. Данный факт подтвержден выводами судебной почерковедческой экспертизой. 

Суд считает доводы истца надуманны и ничем не подтвержденными, носят предположительный характер и не подкреплены какими либо доказательствами.

Суд счел также возможным назначить посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу по ходатайству истца. 

Согласно выводов данной экспертизы, сделан экспертный анализ предоставленных в распоряжении экспертов материалов дела и медицинской документации, из чего сделан вывод специалистами, ФИО6 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года обнаруживала клинические признаки органического заболевания головного мозга смешанного (токсического, сосудистого) генеза с легкими когнитивными нарушениями, преходящими психотическими (преимущественно галлюцинаторно-бредовыми расстройствами шифр F 06.81 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о возникновении у подэкспертной (на фоне злоупотребления алкоголем с формированием синдрома алкогольной зависимости и сосудистого поражения центральной нервной системы) эпизодов психотического регистра, в клинической картине которых отмечались слуховые галлюцинации, бредовые идеи ущерба, отношения, наряду с симптомами нарушений познавательной, эмоционально –волевой, мотивационно-патопсихологического синдрома.. Исходя из данных регулярных психиатрических освидетельствований ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ г( указывающих на отсутствие в её психическом состоянии ( в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г) психотических нарушений, и описания симптомов, обосновывающих установление у неё слабоумия, иного болезненного состояния психики) установлено, что на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. клинические проявления органического заболевания головного мозга исчерпывались легкими когнитивными нарушениями в степени, не нарушающей социальную адаптацию подэкспертной. Это подтверждается и показаниями ответчика и истицы, указывающими на факты самостоятельного получения ФИО6 пенсии, оплаты ею коммунальных услуг, а также и данными медицинской документации о том, что ФИО6 самостоятельно обращалась к врачу-психиатру, определенно характеризовала свое самочувствие и придерживалась врачебных рекомендаций, ( в том числе в ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не смотря на наличие органического заболевания головного мозга, могла полноценно понимать значение своих действий и руководить ими : психическое расстройство было выражено в легкой степени, интеллектуально –мнестическая недостаточность не достигла степени слабоумия, не было психотических (галлюцинаторно –бредовых) нарушений, уровень социальной адаптации был достаточным. Исходя из данных медицинской документации( указывающих на отсутствие фактического подтверждения наличия у ФИО6 на исследуемый период состояния алкогольного опьянения –синдрома отмены –абстиненции ) у подэкспертной экспертами констатируется состояние ремиссии (( синдрома алкогольной зависимости), что также не нарушало на период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ г вышеуказанную способность ФИО6

Заключением эксперта-психолога также установлено, что ФИО6 на момент юридически значимых событий обнаруживала ослабление когнитивных функций в виде снижения, истощаемости концентрационной эффективности непосредственного и опосредованного запоминания, инертности (тугоподвижности) ассоциативного процесса, конкретности мышления, ослабления аффективного контроля и общей целенаправленности мышления, снижение выразительности эмоциональных проявлений при сохранности потенциальной способности к самостоятельному самообслуживанию и функционированию, достаточной ориентированности в широком круге повседневных, житейско - бытовых и связанных с юридически значимыми обстоятельствами ситуациями, соответствие поведения и личностного реагирования окружающим обстоятельствам и событиям. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у ФИО6 заблуждения, относительно существа сделки не выявлено.

Также результаты почерковедческой экспертизы не подтвердили доводов ответчика о том, что завещание подписано не ФИО6. 

Суд полагает представленным доказательствам истицей, оснований не доверять не имеется, показания свидетелей последовательны, как заключение экспертов, они согласуются с имеющимися в деле медицинскими документами. 

Не состоятельной считает ссылку ответчика суд и в той части, что сыну ФИО6 при жизни не говорила о своем намерении оставить завещание, после его составления также ему об этом не сообщала. Данное обстоятельство также не является основанием к признанию его недействительным и не может свидетельствовать о том, что она при жизни не осознавала характер своего действия. 

В соответствии со ст.1119 ч.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым людям. Действующее законодательство не обязывает завещателя сообщать о своих действиях по составлению завещания кого-либо, что согласуется со ст.1123 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истица является наследником по завещанию, которое судом не признано недействительным.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признании их недействительными.

Таким образом суд счел, что ответчиком ФИО3 (истцом по встречному иску) не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, которые бы опровергли доводы истицы и представленные ею доказательств, в связи с чем и пришел к выводу о признании требований истицы подлежащими удовлетворению, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности.

Тем самым судом установлено, что ФИО1 вступила в права наследования, обратившись в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, получила свидетельство о праве наследования по завещанию на спорную квартиру, зарегистрировала свое право в ЕГРН. 

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

ФИО3 своими незаконными действиями препятствует ФИО1 пользоваться имуществом, перешедшим ей в порядке наследования, удерживает его, проживая в квартире без законных на то оснований с лицами, на проживание которых собственник согласия не давала. Она не может попасть в квартиру, лишена возможности пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации(ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе в порядке наследования. Так если наследодателю принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства п.5 ст.1152 ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности и защиты права предоставлена стороне статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Тем самым суд считает требования ФИО1 законными и доказанными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с доводами изложенными в исках и отзывах и в соответствии с совокупностью изложенных выше доказательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы, назначенной по его ходатайству, в размере 15 000 рублей, о чем представлено ходатайство ООО « Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Черногуз ФИО26. 

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением Черногуз ФИО25 по адресу : 

<

адрес>

Прекратить право пользования жилым помещением, выселить ФИО5 ФИО28 из квартиры по адресу 

<

адрес>

Снять с регистрационного учета ФИО5 ФИО27 по адресу ДД.ММ.ГГГГ

Поручить У МВД России по гор. Самары снять ФИО5 ФИО29 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО30 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 ФИО31. удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 ФИО7 номер реестра №.

Взыскать с ФИО5 ФИО32 в пользу ООО « Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2019 года