УИД: 36RS0026-01-2024-002821-59 Дело № 2а-901/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 декабря 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Острогожском РОСП находилось исполнительное производство №106786/21/36044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 021579307 о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство 106786/21/36044-ИП от 06.10.2021 в отношении ФИО8 окончено 24.05.2024 г. в соответствии с ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 24.05.2024 до настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. 

31.07.2024 административным истцом в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Острогожского РОСП посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба (per. № 4338707589) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Взыскателю поступил ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которому, исполнительный документ направлен взыскателю Почтой России.

По состоянию на 30.10.2024 исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава исполнителя Острогожского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственный своевременное и полное исполнение судебных актов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Спи Л.В., направить оригинал исполнительного листа ФС 021579307. Также предоставить в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления.

В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать должностных лиц Острогожского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 152- КТ в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, указала, что 29.09.2021 в Острогожское РОСП от представителя взыскателя ИП ФИО5 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением доверенности и оригиналом исполнительного документа судебный приказ ФС021579307 от 23.07.2021 выданный Острогожским районным судом о взыскании задолженности с ФИО8 в размере 506898,02 руб. в пользу ИП ФИО5.

06.10.2021 возбуждено исполнительное производство №106786/21/36044-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

После возбуждения исполнительного производства СПИ в целях получения информации о должнике, его имущественном положении, посредством электронного документооборота, направляет запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. После получения запрашиваемых сведений, по истечению срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель имеет право применять в отношении должника меры принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве.

24.05.2024 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 п.1 пп.4 03 «О исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (почтовый реестр 167 с 02.12.2024 ШПИ 39785577006427).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимались все возможны меры по исполнению требований исполнительного документа, жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя за данный период времени со стороны взыскателя не имелось.

Исходя из положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности своих действий возложена на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного считают, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского POCI ФИО3 по исполнительному производству № 106786/21/36044-ИП от 06.10.2021. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Определением Острогожского райсуда от 15.11.2024 из административных ответчиков исключен ФИО8 и привлечен в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п.4 ч.1 статьи 47).

Рассматривая требования ИП ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3, выразившегося в не направлении постановления окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд приходит к следующему.

29.09.2021 в Острогожское РОСП от представителя взыскателя ИП ФИО5 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением доверенности и оригиналом исполнительного документа судебный приказ ФС021579307 от 23.07.2021 выданный Острогожским районным судом о взыскании задолженности с ФИО8 в размере 506898,02 руб. в пользу ИП ФИО5.

06.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №106786/21/36044-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО3 в целях получения информации о должнике, его имущественном положении, посредством электронного документооборота, направляет запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. После получения запрашиваемых сведений, по истечению срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель имеет право применять в отношении должника меры принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве.

24.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 п.1 пп.4 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (почтовый реестр 167 от 02.12.2024 ШПИ 39785577006427).

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из имеющегося в материалах дела почтовый реестр 167 от 02.12.2024 ШПИ 39785577006427) усматривается, что почтовое отправление было направлено только 02.12.2024.

Таким образом, доказательства направления постановления о прекращении исполнительного производства совместно с оригиналом исполнительного листа на момент подачи административного иска по адресу регистрации взыскателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ИП ФИО1 исполнительного документа. 

Оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ ФС 021579307 от 23.07.2021 года, представить ШПИ почтового отправления указанных выше документов, а так же в случае утраты исполнительного листа обязать должностное лицо Острогожского РОСП обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа суд не усматривает, поскольку копия постановления была направлена взыскателю 02.12.2024, доказательств утраты исполнительного документа не представлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершать все предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Рассматривая требования административного истца о признании бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава исполнителя Острогожского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственный своевременное и полное исполнение судебных актов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Острогожском РОСП находилось исполнительное производство №106786/21/36044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 021579307 о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

31.07.2024 ИП ФИО1 на имя начальника отделения-старшего судебного пристава исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой заявитель просила обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 09.08.2024 года и жалоба удовлетворена. Однако, истребуемые документы направлены взыскателю лишь 02.12.2024 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, том, что поскольку судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, при отсутствии доказательств невозможности своевременного направления данного постановления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования административные истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава исполнителя Острогожского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственный своевременное и полное исполнение судебных актов, так как на момент вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 (09.08.2024 года) копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя еще не были направлены.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

29.10.2024 между, ИП ФИО1 и ИП ФИО12, был заключен Договор оказания правовых услуг №152-КТ. 

Как следует из Акта оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг №152-КТ от 29.10.2024 ИП ФИО12 оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ всех представленных заказчиком документов – 2000 рублей, произведена выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика -3000 рублей, подготовлено приложение к административному исковому заявлению, составлено административное исковое заявление – 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО1, согласно кассового чека от 30.10.2024 на основании договора оказания правовых услуг №152-КТ от 29.10.2024 оплатил услуги ИП ФИО12 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит о продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО12 оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ всех представленных заказчиком документов, произведена выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовлено приложение к административному исковому заявлению, составлено административное исковое заявление по административному делу №2а-901/2024.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной ИП ФИО12 работы, суд находит размер судебных расходов в сумме в сумме 10 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействий),. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 г.