Председательствующий Терехина Т.А. Дело № 22-394/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2021 года

19 января 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Малакавичюте И.Л., адвоката Пахтусовой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года, которым 

новоселов кирилл юрьевич, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Пахтусовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в ночное время 21 августа 2020 года в 700 метрах от дома № 6 по ул. Первомайская в селе Марийские Ключики Красноуфимского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении него, поскольку он своими действиями загладил причиненный вред перед обществом и государством, доказал свое раскаяние, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного им. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Красноуфимского района Свердловской области Мрясова Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Пахтусовой А.Ю. о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оказание безвозмездной помощи детям, проведение агитационной работы, обращение в МО МВД России «Красноуфимский» с извинениями, волонтерская деятельность осужденного не является возмещением ущерба или заглаживанием причиненного преступлением вреда иным образом. При назначении наказания судом эти обстоятельства учтены как смягчающие наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Изъятия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей, в связи с проведением дознания в сокращенной форме исследование и оценку только тех доказательств, которые изложены в обвинительном постановлении, соблюдены. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось и в удовлетворении ходатайства адвоката отказано обоснованно. Суд не установил условий, позволяющих, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, констатировать достаточность предпринятых им мер к такому снижению общественной опасности содеянного, которая бы позволяла освободить его от уголовной ответственности. В суде первой инстанции не было установлено, имело ли размещение пропагандистских материалов какой-либо положительный эффект, оказали ли эти действия воздействие на общественное сознание, способствовали ли предотвращению либо пресечению иных преступлений. Фактическое признание вины, о чем указано в обращении осужденного к сотрудникам полиции, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и само по себе не указывает на возможность освобождения его от уголовной ответственности. Участие в волонтерском движении и разовая материальная помощь детям больным тяжкими заболеваниями также учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих его обстоятельств, поскольку не достигают критерия позволяющего нивелировать вредные последствия его преступного поведения. Не установлено совокупности таких условий и в суде апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи детям с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями, активное участие в волонтерской группе, организованной Натальинскеой районной больницей ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ». 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется. 

Исходя из данных о личности осужденного, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, индивидуализировав его в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. 

Необходимость назначения дополнительного наказания в силу императивного указания закона является обязательной. Срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обусловлен необходимостью усиления исправительного воздействия на личность осужденного. 

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание назначены соразмерно содеянному и являются справедливыми. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года в отношении новоселова кирилла юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий