Судья Шубина С.А. дело № 12-153/2020

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что управляя автобусом Правил дорожного движения не нарушал, резко не трогался и не совершал резкого торможения, плавно тронувшись, он также плавно остановился в месте расположения посадочного павильона для посадки пассажира. Между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Виновным в совершении правонарушения он признан на основании противоречивых пояснений потерпевшей К.Р.Р. заключением экспертизы его вина не подтверждается, по делу имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в его пользу. 

ФИО1 и его защитник Тремасов С.П. доводы жалобы поддержали, по обстоятельствам в ней изложенным. 

Потерпевшая К.Р.Р. решение по жалобе оставляет на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что точно не знает когда она упала, при начале движения или при остановке автобуса. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.5 ПДД РФ водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда исходил из того, что 12 марта 2020 г. в 14 часов 40 минут, напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5,10.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность своего движения, при начале движения от остановочного павильона осуществил торможение, что привело к падению в салоне пассажира К.Р.Р. и получению ею телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вместе с тем выводы судьи о допущенных ФИО1 нарушениях ПДД РФ не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 нарушения ПДД РФ последовательно отрицались как при проведении административного расследования, так и при рассмотрении дела. 

В пояснениях он указывал, что закончив посадку пассажиров плавно начал движение, увидев пешехода мальчика, который махал рукой, плавно остановил автобус, который проехал примерно около 0,3-0,5 м., резкого движения не начинал и резкого торможения не применял. 

Его пояснения подтвердила свидетель М.А.В., которая показала, что после того как в автобус зашла женщина, в руках которой были пакеты, водитель закрыл дверь и начал движение, затем остановился, для того чтобы посадить еще одного пассажира, мальчика. В этот момент женщина с пакетами в руках упала, так как не держалась.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 29 июля 2020 г. следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.5 абзаца 4 ПДД РФ. Несоответствий его действий, с технической точки зрения, требованиям пункта 10.5 абзаца 4 ПДД РФ не установлено.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что данные водителем ФИО1 объяснения не противоречат исследуемой дорожной ситуации, на представленной видеозаписи не наблюдается экстренного торможения и резкого разгона.

Однако судьей районного суда изложенным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниям свидетеля М.А.А., а также заключению эксперта, надлежащая правовая оценка не дана.

За основу взяты непоследовательные, противоречивые пояснения потерпевшей К.Р.Р., об обстоятельствах происшедшего, которая вначале указывала, что упала когда автобус начал движение, затем пояснила, что упала когда автобус резко остановился, при рассмотрении настоящей жалобы не могла назвать причину падения.

Вменяя в вину ФИО1 нарушение пункта 10.5 ПДД РФ, судьей районного суда не было учтено, что такой вывод возможен лишь при доказанности установления факта применения водителем необоснованного резкого торможения.

Однако исследованными доказательствами не подтверждается, что водитель ФИО1 применил резкое торможение, причиной которого стало падение потерпевшей и получение телесных повреждений.

Таким образом вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На основании изложенного постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2020 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин