Дело № 1-172/2025 Копия

УИД 74RS0010-01-2025-000804-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 25 декабря 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Шавраговой А.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Торопова А.С., помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В.,

защитников – адвокатов Долгополовой Н.М.,

Королевой Л.П.,

представивших удостоверения и ордера,

подсудимых Лисички на Алексея Александровича,

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2021 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 года 4 месяца 3 дня ограничения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2022 года ограничение свободы заменено на 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 19 апреля 2023 года по отбытию наказания. 19 января 2023 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области установлен административный надзор;

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 20 марта 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 23 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 июня 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пунктам «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 декабря 2015 года (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 октября 2019 года по отбытию наказания;

- 19 октября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 марта 2022 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 июня 2022 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2021 года и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 октября 2024 года по отбытию наказания;

осужденного:

- 30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 13 августа 2025 года),

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 20 марта 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 13 на 14 марта 2025 года ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия для подавления воли потерпевшего к сопротивлению. После чего, ФИО2 и ФИО1 должны были совместно завладеть телевизором потерпевшего Потерпевший №1, находящимся в указанной квартире.

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 приискал в вышеуказанной квартире нож. Далее, реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в указанной квартире, предложили Потерпевший №1 сдать принадлежащий последнему телевизор в ломбард, чтобы вырученные денежные средства потратить на личные нужды, когда Потерпевший №1 отказался от поступившего предложения, ФИО2 и ФИО1 потребовали от Потерпевший №1 сдать принадлежащий последнему телевизор в ломбард, а денежные средства потратить на личные нужды. Когда Потерпевший №1 в очередной раз категорично отказал ФИО2 и ФИО1 в их требовании, ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, подошел к сидящему напротив Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой обхватил шею потерпевшего Потерпевший №1, а второй рукой, в которой удерживал нож, используя его в качестве оружия, приставил клинок ножа к шее потерпевшего Потерпевший №1 и высказал ему требование со словами угрозы: «Давай телевизор, а то сейчас глотку перережу».

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованию ФИО2

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, действуя открыто, осознавая то, что воля потерпевшего после действенной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, подавлена и потерпевший не будет им препятствовать в реализации задуманного, завладели телевизором марки «ВQ 42FS07В Smart LED» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 40000 рублей. Далее, когда ФИО2 и ФИО1 выносили похищенное имущество из квартиры и проходили с ним мимо потерпевшего Потерпевший №1, последний встал с кресла и попытался остановить их, ФИО2, продолжая реализацию совместно задуманного, с целью удержания похищенного имущества, направил рукой в сторону шеи и грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1 клинок ножа, используя его в качестве оружия, и высказал требование к потерпевшему: «Сидеть!». Потерпевший Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, больше не стал им препятствовать.

Далее, ФИО2 и ФИО1 в коридоре квартиры упаковали похищенный телевизор в коробку от телевизора, не представляющую ценности для потерпевшего и с похищенным имуществом, скрылись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, открыто похитили телевизор марки «ВQ 42FS07В Smart LED» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в разбое участие не принимал, соответственно ножом потерпевшему не угрожал, телевизор они с ФИО1 унесли с разрешения Потерпевший №1

В судебном заседании сообщил, что 13 марта 2025 года в вечернее время он и ФИО1, распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, затем у родственников ФИО1 в поселке 

<

адрес>. После этого они прошли в гости к ранее ему незнакомому жителю поселка 

<

адрес> - ФИО30 Когда они пришли к Потерпевший №1, он (ФИО2) и ФИО1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 дал Потерпевший №1 200 рублей, на которые тот приобрел водку. В период с 21 часа до 22 часов они находились в доме Потерпевший №1 и распивали спиртные напитки. Он сидел в кресле, а Потерпевший №1 и ФИО1 сидели напротив на диване. ФИО1 стал вызывать такси. Потерпевший №1 в ходе разговора с ФИО1 сообщил, что хочет поехать с ними, но денег у него нет. ФИО1 предложил заложить телевизор Потерпевший №1 в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что последний согласился и спросил куда они поедут. ФИО1 пояснил, что в 

<

адрес>. В это время на телефон ФИО1 пришло СМС-сообщение о том, что прибыло такси и он (ФИО1) пошел встречать автомобиль. Он и Потерпевший №1 остались дома. Он (ФИО2) пошел отключать телевизор от сети, затем вынес его в коридор. Потерпевший №1 оставался сидеть в зале. Когда он поставил телевизор в коридоре и обернулся, то увидел, что Потерпевший №1 стоит в зале к нему лицом и держит в правой руке нож. Чтобы Потерпевший №1 ничего не совершил, он надавил ему на шею сверху, после чего Потерпевший №1 сел на диван, нож из руки Потерпевший №1 выпал и он откинул его в сторону, после этого сел напротив Потерпевший №1, чтобы дождаться ФИО1 Через 5-7 минут в дом зашел ФИО1, он позвал его и Потерпевший №1 в такси и вышел из дома. Потерпевший №1 отказался с ними ехать, так как был пьяный. Обуваясь, он увидел в комнате коробку из-под телевизора, в которую положил телевизор. С телевизором он вышел из дома и сел в такси, а Потерпевший №1 остался дома. На такси они поехали в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Он и водитель такси остались в автомобиле, а ФИО1 пошел в ломбард. При возвращении ФИО1 пояснил, что в ломбард не примут телевизор, так как он большого размера. ФИО1 стал разговаривать с таксистом по оплате проезда, за который они должны были заплатить 3500 рублей, но так как у них не было денег, ФИО1 предложил таксисту выкупить телевизор за 1500 рублей, договорившись о том, что общая сумму телевизора составляла 5000 рублей. ФИО1 и таксист обменялись номерами телефонов, чтобы созвониться 20 числа и выкупить телевизор. Затем таксист довез их до 

<

адрес>, и они вышли из автомобиля. Вырученные деньги в размере 1500 рублей они потратили на алкоголь.

Сообщил также, что на предварительном следствии он давал другие показания, потому что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него психологическое и физическое давление, высказывали угрозы, что подбросят наркотики, пообещали, что он пойдет свидетелем по делу. По поводу указанных действий сотрудников полиции он с заявлением в следственный комитет и прокуратуру не обращался. Причина, по которой его оговаривает потерпевший Потерпевший №1, ему неизвестна.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20 марта 2025 года (л.д. 196-200 том 1) и в качестве обвиняемого 21 марта 2025 года (л.д. 210-214 том 1), 12 мая 2025 года (л.д.226-230 том 1), из которых следует, что он вину признает частично. 13 марта 2025 года в вечернее время он, ФИО1, Свидетель №3 и супруг последней по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Позже ФИО1 вызвал такси, и он вместе с ФИО1 поехал в 

<

адрес> к брату последнего, где также употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 предложил сходить в гости к ранее ему не знакомому жителю поселка 

<

адрес> - Потерпевший №1 Когда они пришли к Потерпевший №1, последний пояснил, что у него нет спиртного, тогда ФИО1 дал ему денег на водку. Он и ФИО1 остались дома, а Потерпевший №1 ушел за спиртным. Они обратили внимание, что в зальной комнате на столе стоит телевизор. ФИО1 сказал, что телевизор неплохой и его можно сдать в ломбард, на что он согласился. После возвращения Потерпевший №1 они стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 предложил Потерпевший №1 сдать телевизор в ломбард и на вырученные деньги купить спиртное и привезти девушек. Потерпевший №1 отказался, так как сказал, что телевизор ему подарили родители. ФИО1 стал настаивать, чтобы сдать телевизор в ломбард, но Потерпевший №1 отказывался. Тогда он также сказал Потерпевший №1, чтобы тот перестал «припираться» и что нужно сдать телевизор, но Потерпевший №1 отказался. Тогда ФИО1 резко вскочил с дивана и начал махать ножом перед Потерпевший №1 Он стал успокаивать ФИО1 и тот убрал нож. Они продолжили употреблять спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 заснул, он предложил ФИО1 забрать телевизор. ФИО1 предложил подождать, чтобы Потерпевший №1 покрепче уснул, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он подошел к телевизору, отключил его от сети и сказал ФИО1, чтобы он вызвал такси. Затем он взял телевизор, вынес его в коридор и начал искать коробку, чтобы сложить в нее телевизор. В это время Потерпевший №1 встал и спросил, что они делают. Он ответил, что они сдадут телевизор в ломбард, а позже его выкупят. Он поставил телевизор в коробку и вынес его из дома, Потерпевший №1 сказал ему вслед, что они делают, на что он ответил, чтобы он успокоился и они скоро приедут. Он и ФИО1 вышли из дома, погрузили коробку с телевизором и пультом в машину и поехали в ломбард 

<

адрес>. Когда они приехали в ломбард, ФИО1 пошел сдавать телевизор, а он остался в машине. Затем ФИО1 вернулся и сказал, что телевизор не получилось сдать. После этого ФИО1 стал договариваться с таксистом по поводу оплаты такси и предложил ему купить телевизор, часть денежных средств он оставил бы себе за такси, а часть отдал им. После этого таксист отдал ФИО1 1500 рублей, которые они потратили на спиртное.

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО2 зафиксированные в них показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя по причинам, о которых сообщил ранее.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя эти показания с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд находит показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия непостоянными и непоследовательными, показания, данные ФИО2 в ходе судебного разбирательства являются способом защиты и даны с целью избежать ответственности за содеянное, на стадии предварительного следствия ФИО2 давал показания, с целью значительно снизить ответственность за содеянное, отчасти перекладывая свою виновность на ФИО1, таким образом, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства показания ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд не принимает показания ФИО2, данные как на стадии судебного, так и на стадии предварительного следствия во внимание.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что Потерпевший №1 знает давно, проживал с ним в одном поселке. 13 марта 2025 года в дневное время он находился у знакомых по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Позже к ним присоединился ФИО2, но спиртное он не употреблял. Около 18 часов он и ФИО2 на такси направились в 

<

адрес> к его родственникам, по дороге купили бутылку водки. У родственников он и ФИО2 находились около двух часов, он пил водку, а ФИО2 – пиво. Затем он и ФИО2 решили вернуться в г. Магнитогорск. Когда они вышли на остановку, он увидел, что в доме Потерпевший №1 горит свет. Они решили зайти к Потерпевший №1 в гости. Потерпевший №1 впустил их в дом, он дал 200 рублей Потерпевший №1 для приобретения алкоголя. В то время, пока Потерпевший №1 ходил за алкоголем, он и ФИО2 ждали Потерпевший №1 в доме последнего. Когда Потерпевший №1 вернулся и принес 0,5л водки, сообщил, что болеет с похмелья и они стали употреблять спиртное. На обстановку в доме он не обращал внимание, так как занимался вызовом такси. Он и ФИО2 сидели на диване, а Потерпевший №1 сидел напротив. Они выпили по стопке водки и в период с 21:05 до 21:10 часов ему позвонил таксист, спросил будут ли они его ожидать, он сказал, что будут ожидать его на остановке и когда тот подъедет, должен им позвонить. Прошло около 20-25 минут, позвонил таксист и сообщил, что подъезжает. Он пошел встречать таксиста. Потерпевший №1 спросил у них, куда они собрались, он пояснил, что в город. Потерпевший №1 попросился ехать с ними, но он ответил, что платить за него не будет. Потерпевший №1 пояснил, что у него денег нет, так как он купил телевизор. Он предложил Потерпевший №1 заложить телевизор в ломбард, чтобы продолжить веселье, а после 20 числа он бы помог его выкупить. Потерпевший №1 согласился. Таксист подъехал к дому Потерпевший №1, он вышел его встретить, а ФИО2 остался в доме. Таксист сообщил, что стоимость проезда составляет 3000 рублей. Когда началось платное ожидание, он вернулся в дом за ФИО2 и Потерпевший №1 В этот момент ФИО2 сидел в прихожей и разговаривал с Потерпевший №1 Он сообщил, что приехало такси и нужно выходить, так как началось платное ожидание и вышел из дома. Через некоторое время из дома вышел ФИО2 с коробкой, в которой находился телевизор и сел на заднее сиденье. Он спросил у него, где Потерпевший №1, на что ФИО2 ответил, что тот остался дома спать и нужно ему будет позже позвонить. При этом номера телефона Потерпевший №1 у них не было. Они приехали в ломбард 

<

адрес>, он пошел спросить примут ли у них телевизор, ему ответили, что нужно прийти утром, так как двери заблокированы. Таксист предложил выкупить у них телевизор, тогда он предложил его оставить в залог за 5000 рублей, а 20-го числа он бы его выкупил, а из этих 5000 рублей таксист бы забрал себе 3500 рублей за дорогу. Таксист согласился, и они обменялись номерами телефонов. После этого таксист увез их на 

<

адрес>. 14 марта 2025 года ему позвонила Свидетель №5 и спросила про телевизор, так как Потерпевший №1 ей сообщил, что они украли у него телевизор. Он сообщил ей, что они взяли телевизор с его разрешения и вернут его 20-го числа. 20 марта 2025 года ему поступили деньги, он в обеденное время позвонил таксисту и договорился с ним о встрече на пр. Ленина. Когда он вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции.

В отделе полиции сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление, угрожали, что ему нужно сообщить правду или он поедет в СИЗО. Он отказался говорить неправду и настаивал на своих показаниях.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что они оговорили себя, поскольку сотрудники правоохранительных органов оказывали на них физическое и психологическое давление, проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе судебного заседания следует, что с 2005 года он состоит в должности начальника полиции ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области. С ФИО2 и ФИО1 он работу не проводил, а поскольку поступила информация, что задержали подозреваемых, он заходил в кабинет уголовного розыска, чтобы посмотреть на задержанных. Жалоб от ФИО2 и ФИО1 по фактам неправомерных методов работы сотрудников полиции не поступало. Никакого давления на подсудимых ни он, ни сотрудники уголовного розыска не оказывали.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с 2023 года занимает должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области. ФИО2 и ФИО1 были задержаны и доставлены в ОМВД по подозрению в совершении разбоя, он также с ними разговаривал по поводу подозрений. На ФИО2 и ФИО1 никто физического и психологического давления не оказывал, подозреваемые сами рассказывали про обстоятельства произошедшего. Вызывали ли к подозреваемым сотрудников скорой помощи он не помнит, поскольку обычно вызывают скорую помощь всем задержанным для фиксации наличия повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО10 полученных в ходе судебного разбирательства следует, что с апреля 2025 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области. В отдел полиции поступило заявление об открытом хищении телевизора у Потерпевший №1 По данному факту были задержаны ФИО2 и ФИО1 После задержания ФИО2 добровольно дал пояснения о произошедшем. ФИО1 подтвердил, что они пили у Потерпевший №1 и перекладывал вину на ФИО2 К подсудимым никакого насилия не применялось, они пытались ввести следствие в заблуждение и уйти от ответственности.

Свидетель ФИО11 (заместитель начальника ОУР ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области) суду пояснил, что проводил опрос подсудимых после их задержания. ФИО1 и ФИО2 находились в разных кабинетах. На подсудимых никто не оказывал какого-либо давления, они давали показания добровольно, кроме того потерпевший указывал на них, как на лиц, совершивших преступления. В ходе опроса подсудимые ФИО1 и ФИО2 пытались переложить вину друг на друга. ФИО1 на состояние своего здоровья не жаловался.

В судебном заседании свидетель ФИО12 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области) суду сообщил, что он не помнит проводил ли работу с ФИО1 и ФИО2 20 марта 2025 года им допрошен свидетель Свидетель №1 по факту причастности указанных лиц к совершению хищения телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 Перед допросом свидетелю Свидетель №1 были разъяснены процессуальные права, также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель №1 добровольно давал показания, в услугах переводчика не нуждался, русским языком владел свободно. Протокол допроса он огласил свидетелю, кроме того, Свидетель №1 прочитал протокол лично, замечаний на протокол не имел, собственноручно поставил подпись.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с сентября 2021 года занимает должность начальника СО ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области. С подсудимыми ФИО1 и ФИО2 работу не проводил, но не исключает, что заходил в кабинет сотрудников ОУР, где подсудимые сообщали о совершенном преступлении. К подсудимым никто из сотрудников полиции насилия и давления не применял.

При допросе свидетель ФИО14 (старший следователь ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области) суду сообщила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 Она проводила допрос ФИО1, в ходе следственных действий также проводились очные ставки с ФИО1 и ФИО2 При проведении следственных действий участвовали защитники подсудимых. На подсудимых психологическое или физическое давление не оказывалось. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался.

Допрошенный свидетель ФИО15 (УУП ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области) суду пояснил, что ФИО1 является поднадзорным лицом, в отношении которого установлены следующие ограничения: запрет выезда за пределы Агаповского района, явка в ОМВД для отметки, нахождение дома в период с 22 часов до 06 часов. ФИО1 проживал в 

<

адрес> с матерью. В феврале 2025 года со слов ФИО1 он не явился не регистрацию в ОМВД в связи с приступом эпилепсии, но медицинских документов не представил, кроме того, 06 марта 2025 года ФИО1 также не явился на отметку в ОМВД, в связи с чем он был проверен по месту жительства, по результатам проверки составлен акт об отсутствии поднадзорного лица по месту жительства.

Свидетель ФИО16 суду сообщила, что с 2022 года работает следователем ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, в ходе которого она производила допрос ФИО2, а ФИО1 предъявляла обвинение. При проведении следственных действий подсудимые жалоб на состояние здоровья не высказывали.

Кроме этого, следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по доводам ФИО2 и ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО13 в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при допросе его сотрудниками полиции ОМВД России по Агаповскому району к нему применялось физическое давление, вследствие чего он получил телесные повреждения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Как следует из карты вызова скорой помощи № от 21 марта 2025 года, ФИО1 21 марта 2025 года в 15 часов (допрошен в качестве обвиняемого 21 марта 2025 года в период с 14 часов 24 минут до 14 часов 34 минут) был осмотрен медицинским работником в здании ОМВД России по Агаповскому району в связи с жалобами на головную боль, после чего ему была оказана медицинская помощь. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 медицинскими работниками выявлено не было, жалобы в связи с травмами не предъявлял.

В целях проверки доводов подсудимого ФИО1 о том, что он 12 марта 2025 года не был в гостях у Потерпевший №1 и не мог видеть у него в доме телевизор, так как не находился в поселке 

<

адрес>, по той причине, что стоял на учете как поднадзорное лицо в УМВД по г. Магнитогорску, судом из ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области истребовалось дело административного надзора №ДСП в отношении ФИО1, из которого следует, что 09 января 2025 года ФИО1 убыл из ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску и прибыл на учет в ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области 13 января 2025 года. 27 февраля и 19 марта 2025 года ФИО1 проверялся УУП по Агаповскому району по месту жительства 

<

адрес>, по результатам проверки было установлено, что ФИО1 по месту постоянного проживания в указанные дни не находился, со слов близких родственников было установлено, что он находился в г. Магнитогорске.

Также, в судебном заседании исследовалось надзорное производство № из которого следует, что прокуратурой Агаповского района Челябинской области по доводам ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц ОМВД России по Агаповскому району при проведении расследования по настоящему уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники правоохранительных органов при расследовании уголовного дела нарушили уголовно-процессуальный закон, в связи с чем он направлял жалобы в ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области с целью проведения проверки, но им не были получены ответы, также не нашли своего подтверждения. Как следует из справки по жалобам, представленной из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, а также ответа на запрос суда № от 23 декабря 2025 года, от ФИО1 в ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области поступили две жалобы 16 апреля 2025 года и одна 14 мая 2025 года за исх.№, на которые ФИО1 даны ответы 30 апреля 2025 года и 19 мая 2025 года. Кроме того, жалобы от 26 мая 2025 года на рассмотрение в ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от ФИО1 не поступали.

Каких-либо доказательств использования недозволенных методов расследования при проведении следственных действий с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного расследования в ходе судебного разбирательства не добыто.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2025 года около 21 часа к нему домой пришли ранее ему знакомый ФИО1 и ранее незнакомый ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сходил за спиртным, которое он приобрел на денежные средства ФИО1 В ходе распития спиртного, он понял, что ФИО1 и ФИО2 вместе отбывали наказание. ФИО1 предложил ему сдать телевизор в ломбард. Он отказался, поскольку телевизор был родительским подарком, но ФИО2 и ФИО1 настаивали на том, чтобы он заложил телевизор в ломбард. Когда он в очередной раз отказал им в этом, ФИО2 резко встал с кресла, подошел к нему, обхватил сзади локтевой частью левой руки его шею и приставил к его шее лезвие кухонного ножа с рукояткой серого цвета, который он удерживал в правой руке и стал требовать отдать телевизор и высказал в его адрес угрозу, что он ему перережет горло. Эту угрозу ФИО2 он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Указанный нож, которым угрожал ФИО2, когда он ходил за спиртным, находился на кухне его квартиры вместе с другими кухонными принадлежностями. ФИО1 сидел в кресле в комнате и стал успокаивать ФИО2, после чего последний убрал нож и прошел вместе с ФИО1 к комоду в зальной комнате, где стоял телевизор. Они вдвоем (ФИО2 и ФИО1) взяли телевизор, а также пульт от телевизора и направились к выходу из комнаты. Проходя мимо него, он привстал с кресла, чтобы им помешать, но ФИО2 направил рукой в сторону его шеи и грудной клетки лезвие ножа и агрессивно сказал: «Сидеть!», отчего он испугался, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Далее они прошли в другую комнату, где в коробку упаковали телевизор, вышли из дома и уехали на такси. Смс-сообщение о том, что приехало такси, пришло на телефон ФИО1 в тот момент, когда телевизор еще находился на своем месте. В этот момент ФИО1 стал торопить ФИО2 и ФИО2 начал действовать. 14 марта 2025 года утром в сенях он обнаружил нож, которым ФИО2 ему угрожал и о случившемся сообщил в правоохранительные органы. Похищенный телевизор марки «ВQ 42FS07В Smart LED» он приобретал за месяц до хищения за 40000 рублей, который ему был возвращен сотрудниками полиции. ФИО3 обязательств перед ФИО2 и ФИО1 он не имеет.

08 мая 2025 года в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, указав время, место и способ совершения насильственных действий ФИО2 и ФИО1, о чем следователем составлен протокол с фототаблицей (л.д. 58-63 том 1).

В ходе очных ставок с ФИО2, ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, тем самым полностью изобличив подсудимых, о чем следователем составлены протоколы от 21 марта 2025 года (л.д.110-115, 116-119 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе судебного заседания следует, что у него в соседях проживает Потерпевший №1 14 марта 2025 года Потерпевший №1 пришел к нему домой и сообщил, что он вместе ФИО2 и ФИО1 распивал у себя дома спиртные напитки, а затем ФИО2 и ФИО1 похитили у него телевизор, при этом приставляли нож к горлу. Потерпевший №1 попросил его сообщить о случившемся сотрудникам полиции, так как у него не было телефона. Он позвонил участковому, но тот не ответил и перезвонил уже после обеда. В молодости у него были конфликты с ФИО1, поэтому в настоящее время у них никаких отношений нет. За неделю до случившегося ФИО1 приезжал к Потерпевший №1 и они употребляли спиртные напитки, затем они вместе уехали в город, где у Потерпевший №1 пропал телефон.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщила, что она познакомилась с ФИО1 до 2024 года. Последний неоднократно приходил к ним в гости с ФИО2 Так, в марте 2025 года ФИО1 и ФИО2 приехали в гости на день рождение мужа. Также был случай, что ФИО2 и ФИО1 приезжали к ним в гости и они употребляли спиртные напитки, но спиртное она приобретала сама. Также в марте 2025 года ФИО1 приезжал к ним в гости с потерпевшим Потерпевший №1, они немного посидели, затем ФИО1 вызвал такси и уехал, позже уехал потерпевший. Денег у ФИО1 и ФИО2 никогда не было. О хищении телевизора ей ничего неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования 08 мая 2025 года (л.д.86 том 1) из которых следует, что с 13 по 14 марта 2025 года к ней в гости приходили ФИО2 и ФИО1, с которыми она употребляла спиртные напитки, которые принесли последние. После распития спиртного, они ушли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 похитили телевизор у Потерпевший №1

По существу противоречий в показаниях свидетель Свидетель №3 пояснила, что не помнит, читала ли она протокол допроса, подпись в протоколе похожа на ее подпись.

Кроме этого, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия 20 марта 2025 года (л.д.65-68 том 1) сообщил, что он работает в такси «Максим» и такси «Яндекс». 13 марта 2025 года он работал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ему поступил заказ из 

<

адрес> в г. Магнитогорск до ломбарда «

<

данные изъяты>». Он подъехал к частному дому откуда вышел ранее ему незнакомый ФИО1 и сказал, что нужно подождать ранее ему незнакомого ФИО2, который вынес телевизор. Они приехали в ломбард в г. Магнитогорск. ФИО1 ушел в ломбард, а ФИО2 предложил ему (Свидетель №1) приобрести телевизор за 5000 рублей. Он отказался и попросил оплатить за такси. Позже вернулся ФИО1 и пояснил, что телевизор не примут в ломбард, так как позднее время суток. Мужчины пояснили, что у них нет денег, чтобы оплатить за такси, поскольку они планировали продать телевизор и этими денежными средствами расплатиться за такси. Он сказал, что вызовет сотрудников полиции, тогда мужчины занервничали и предложили купить телевизор за 1500 рублей. Он согласился. Далее он отвез мужчин на ул. Чайковского, и они попросили его никому не рассказывать об этой ситуации. Во время поездки мужчины разговаривали, и он услышал фразу ФИО2: «пофиг на него, он будет молчать». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телевизор был похищен.

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия), Свидетель №1 (в ходе предварительного следствия) достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району ФИО15 от 19 марта 2025 года (л.д. 20 том 1), которым сообщается о том, что к участковому обратился Свидетель №2 и сообщил, что около 5 дней назад у его соседа ФИО18 по адресу: 

<

адрес> после распития спиртных напитков ФИО1 и его друг похитили телевизор и документы.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19 марта 2025 года потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 16 марта 2025 года около 22 часов, находясь в 

<

адрес> высказывая угрозу убийством, похитили телевизор, причинив значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей, а также похитили документы (л.д. 23 том 1).

Дознавателем осмотрено место происшествия - 

<

адрес>, о чем составлен протокол от 19 марта 2025 года (л.д. 28-39 том 1), в ходе осмотра установлена и описана обстановка и расположение квартиры, обнаружены и изъяты следы и орудие преступления, а именно нож. Обстановка квартиры полностью совпадает с тем, как её описывал потерпевший Потерпевший №1

Сведениями о стоимости похищенного имущества из сети Интернет (л.д.57 том 1), из которых следует, что стоимость телевизора, аналогичного похищенному у Потерпевший №1 составляет от 30000 рублей до 47830 рублей.

Из протокола выемки от 20 марта 2025 года (л.д. 88-90 том 1) следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор ВQ в комплекте с пультом и коробкой от телевизора.

Изъятые в ходе выемки телевизор ВQ модель LED телевизор 42FS07В V2, коробка от телевизора, пульт и документы от телевизора, нож осмотрены следователем, о чем составлены протоколы от 20 марта 2025 года, от 10 апреля 2025 года (л.д.91-96, 100-102 том 1), указанные предметы признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлениями следователя от 20 марта 2025 года, от 10 апреля 2025 года (л.д.97, 103 том 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 марта 2025 года (л.д. 202 том 1), которым отражен факт получения у подсудимого ФИО2 образцов буккального эпителия, изъятые на ватную палочку, упакованные в бумажные конверты, снабженные пояснительными записками и подписями участвующих лиц.

Из протокола осмотра предметов от 10 апреля 2025 года (л.д. 106-108 том 1) следует, что следователем осмотрен конверт с образцом (буккального (защечного) эпителия) ФИО2 Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.109 том 1).

По делу также проведен ряд судебных экспертиз, в том числе имеющееся по делу вещественное доказательство – нож, подвергалось экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта № № от 07 апреля 2025 года на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки произошли от ФИО2 (и не произошли от Потерпевший №1, ФИО1) (л.д. 132-141 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2025 года (л.д. 163-165 том 1): нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> 13 марта 2025 года является ножом хозяйственно-бытового назначения. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом, не относится к холодному и метательному оружию.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат исследовательской части заключений.

Суд отмечает, что исследованные материальные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия, выемок, экспертные заключения и прочие не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в судебном заседании. Все материалы дела согласуются между собой: по месту совершения преступления, о том, что во время нападения нож, использовался в качестве оружия именно ФИО2, что подсудимые совместно сбывали похищенное у потерпевшего имущество.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

События совершенного преступления установлены из последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность ФИО2 и ФИО1 в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого, в качестве оружия.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что в ночное время с 13 на 14 марта 2025 года ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия для подавления воли потерпевшего к сопротивлению. После чего, ФИО2 и ФИО1 должны были совместно завладеть телевизором потерпевшего Потерпевший №1, находящимся в указанной квартире.

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 приискал в вышеуказанной квартире нож. Далее, реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в указанной квартире, предложили Потерпевший №1 сдать принадлежащий последнему телевизор в ломбард, чтобы вырученные денежные средства потратить на личные нужды, когда Потерпевший №1 отказался от поступившего предложения, ФИО2 и ФИО1 потребовали от Потерпевший №1 сдать принадлежащий последнему телевизор в ломбард, а денежные средства потратить на личные нужды. Когда Потерпевший №1 в очередной раз категорично отказал ФИО2 и ФИО1 в их требовании, ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, подошел к сидящему напротив Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой обхватил шею потерпевшего Потерпевший №1, а второй рукой, в которой удерживал нож, используя его в качестве оружия, приставил клинок ножа к шее потерпевшего Потерпевший №1 и высказал ему требование со словами угрозы: «Давай телевизор, а то сейчас глотку перережу».

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованию ФИО2

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, действуя открыто, осознавая то, что воля потерпевшего после действенной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, подавлена и потерпевший не будет им препятствовать в реализации задуманного, завладели телевизором марки «ВQ 42FS07В Smart LED» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 40000 рублей. Далее, когда ФИО2 и ФИО1 выносили похищенное имущество из квартиры и проходили с ним мимо потерпевшего Потерпевший №1, последний встал с кресла и попытался остановить их, ФИО2, продолжая реализацию совместно задуманного, с целью удержания похищенного имущества, направил рукой в сторону шеи и грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1 клинок ножа, используя его в качестве оружия, и высказал требование к потерпевшему: «Сидеть!». Потерпевший Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, больше не стал им препятствовать.

Далее, ФИО2 и ФИО1 в коридоре квартиры упаковали похищенный телевизор в коробку от телевизора, не представляющую ценности для потерпевшего и с похищенным имуществом, скрылись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, открыто похитили телевизор марки «ВQ 42FS07В Smart LED» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Исходя из представленных суду доказательств, можно сделать вывод о том, что:

- соучастники преступления, действовали исключительно из корыстных побуждений, целенаправленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества из законного владения и обращения данного имущества в их пользу, эти действия подсудимых носили законченный характер, поскольку у них не имелось каких-либо финансовых средств для того, чтобы оплатить услуги такси и вернуться в город Магнитогорск, при этом ФИО1 было достоверно известно о наличии у потерпевшего в квартире нового телевизора (данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об отсутствии у подсудимых денежных средств, Свидетель №2 о том, что незадолго до произошедшего ФИО1, распивал в доме потерпевшего с потерпевшим спиртные напитки).

- подсудимые вступили в сговор на совершение хищения заблаговременно, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, во время совершения преступления каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, все их действия при совершении преступления выполнены в составе группы лиц, действовавшей по предварительному сговору и эти действия группы были непосредственно направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при этом подсудимые действовали открыто, каждый из них предъявлял требования к потерпевшему о передаче им имущества потерпевшего, каждый из них осознавал противоправный характер не только своих действий, но и действий соучастника, а также то, что их действия являлись очевидными для потерпевшего, более того, в ходе нападения на потерпевшего, в целях запугивания потерпевшего и подавления воли последнего к сопротивлению, ФИО2 применялся предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, который был им приискан на кухне квартиры потерпевшего в тот момент, когда потерпевший отсутствовал в квартире, данный предмет использовался ФИО2 в отношении потерпевшего, одновременно с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО2 высказывал потерпевшему угрозы применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья последнего, а именно «не отдашь телевизор, перережу горло», эти же действия допускались и умыслом подсудимого ФИО1, который никак не препятствовал этим действиям ФИО2, а наоборот, поддерживал их, поскольку также высказывал требования по передаче им телевизора и поторапливал ФИО2 в их совершении с целью совместного завладения чужим имуществом. Высказанные же ФИО1 слова, адресованные ФИО2, чтобы тот успокоился, свидетельствуют только о том, что ФИО1 не желал, чтобы ФИО2 вышел за пределы достигнутой между ними ранее договоренности о завладении имуществом потерпевшего с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и причинил потерпевшему Потерпевший №1 какой-либо существенный вред здоровью либо смерть за рамками совместного умысла. Потерпевший Потерпевший №1 будучи ранее незнакомым с ФИО2, который ведет себя чрезмерно агрессивно по отношению к нему, осознавал, что в силу сложившейся ситуации, отсутствия возможности позвать на помощь посторонних лиц и его физического состояния, он не сможет оказать ФИО2 и ФИО1 действенное сопротивление, воспринял угрозы ФИО2 о применении физического насилия, опасного для жизни и здоровья реально, и испытывал при этом сильный страх. Потерпевший Потерпевший №1, опасаясь применения к себе насилия, опасного для жизни и здоровья, вынужденно подчинился незаконным требованиям ФИО2, и не препятствовал ФИО2 и ФИО1 их совместному изъятию телевизора, которые сразу же после высказанной угрозы беспрепятственно совместно завладели имуществом потерпевшего и направились к выходу из квартиры. Когда потерпевший Потерпевший №1 вновь попытался воспрепятствовать действиям подсудимых, переносивших совместно телевизор из комнаты к выходу и преградить им путь, ФИО2 вновь направил в сторону потерпевшего клинок ножа, а именно в сторону его шеи и грудной клетки, и потребовал от потерпевшего сесть и не препятствовать их действиям, после чего продолжил совместно с ФИО1 выносить телевизор из квартиры. Указанные действия ФИО2 также были очевидны и для ФИО1, который с ними был согласен и продолжил выполнять объективную сторону преступления. Совместные и согласованные действия подсудимых свидетельствуют о том, что роль каждого участника группы была четко определена, что подтверждает вывод суда о предварительном сговоре подсудимых на совершение указанного преступления. В результате умышленных, целенаправленных и совместных действий подсудимых у потерпевшего было безвозмездно изъято принадлежащее ему имущество и обращено ими в свою пользу (эти обстоятельства установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2).

Суд приходит к мнению, что в судебном заседании нашел своё подтверждение, квалифицирующий признак разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия у обоих подсудимых, так как ФИО2 в качестве указанного предмета умышленно использовался кухонный нож, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, использование ФИО2 ножа, в качестве оружия в отношении потерпевшего, охватывалось так же и умыслом подсудимого ФИО1

Поскольку подсудимым ФИО2 высказывались угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в частности в виде угрозы перерезать горло, лишить жизни, и эти угрозы сопровождались действием – обхватом шеи, приставлением лезвия ножа к области шеи потерпевшего, затем направление руки в которой удерживался нож клинком в сторону потерпевшего, когда подсудимые совместно выносили телевизор и высказанные ФИО2 в адрес потерпевшего угрозы также охватывались умыслом ФИО1, суд приходит к мнению, что квалифицирующий признак нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не применял нож к потерпевшему Потерпевший №1 опровергаются заключением эксперта № от 07 апреля 2025 года, произведенного после отбора биоматериала у ФИО2 21 марта 2025 года и изъятия ножа с места происшествия 19 марта 2025 года, согласно которому на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли именно от ФИО2 (и не происходили от Потерпевший №1, ФИО1).

Сведения, сообщенные подсудимыми ФИО2 и ФИО1 данные в ходе судебного заседания о том, что ни кто из них не угрожал потерпевшему Потерпевший №1 и не применяли нож, суд находит надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, а также со стороны лиц, допрошенных в судебном заседании при даче показаний в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Органом предварительного следствия в вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 при описании содеянного вменены действия по применению насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно то, что ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 применил к потерпевшему ФИО31 насилие опасное для жизни и здоровья, обхватив его шею левой рукой, однако из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что каких-либо последствий от указанных действий подсудимого ФИО2 не наступило, какой-либо вред здоровью этими действиями потерпевшему не причинен, характерных признаков того, что это насилие было опасным для жизни и здоровья потерпевшего не установлено, доказательств этому суду не представлено и судом не добыто, следовательно, насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего подсудимым ФИО2 не применялось, в связи с этим указанные действия следует исключить из описания преступного деяния подсудимых ФИО2 и ФИО1, как не нашедшие свое подтверждение, квалифицировав их как насилие не опасное для жизни и здоровья. Кроме того, при описании объективной стороны преступления подсудимым вменен признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, однако диспозиция ст. 162 УК РФ (как ч. 1, так и ч. 2 данной статьи), не содержит такого квалифицирующего признака, поэтому указание об этом также следует исключить из текста инкриминируемого подсудимым деяния как ошибочно вмененное.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что подсудимые получили имущество от потерпевшего по обоюдному согласию, судом не разделяются, потому что, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что потерпевший каких-либо денежных обязательств перед подсудимыми и иными лицами не имел, похищенным у потерпевшего имуществом подсудимые пользоваться или возвращать его потерпевшему не намеревались, телевизор подсудимые изымали у потерпевшего исключительно из корыстных соображений, поскольку практически сразу распорядились им, а вырученные денежные средства обратили в свою пользу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 08 апреля 2025 года (л.д. 151-154 том 1), испытуемый ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом имеющегося заключения экспертов в отношении ФИО1, которое не вызывает сомнений, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, их поведения в судебном заседании, психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, в силу требований ст. 19 УК РФ они подлежат привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания, как вменяемые физические лица, достигшие возраста уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО2 суд относит отсутствие сведений о нахождении его на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д.233, 234, 235 том 1), наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики с места жительства (л.д. 236 том 1) и работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит – частичное признание вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, усматривает рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2018 года за умышленное тяжкое преступление с назначением реального наказания.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд относит отсутствие сведений о нахождении его на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д.75 том 2), при этом находился на лечении в психоневрологическом диспансере (л.д.74 том 2), наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 76 том 2).

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что он сообщил правоохранительным органам о том, где находится похищенный телевизор, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и поэтому не учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как оказание содействия в розыске имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит его неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы), а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, усматривает рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2017 года, по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2021 года за умышленные тяжкие преступления с назначением реального наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 оказалось недостаточным для исправления, их материальное и семейное положение, роль каждого из них при совершении преступления, состояние здоровья подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 и ФИО1 (каждому), следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Дополнительные виды наказания не назначаются подсудимым, так как суд считает возможным их исправление в условиях применения к ним основного вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия в действиях каждого из них рецидива, опасного у ФИО2 и особо опасного у ФИО1, суд считает, что их исправление без изоляции от общества невозможно, поэтому оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ не находит.

Учитывая, что в действиях каждого подсудимого установлено отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива, у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимых и обстоятельства смягчающие их наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминированных статей, а также положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступления ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, – суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд также не находит. О необходимости изменения категории преступлений не свидетельствуют ни цели и ни мотивы, приведшие к совершению подсудимыми преступления, ни фактические обстоятельства содеянного подсудимыми, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни данные о личности подсудимых, ни иное установленное по делу.

Учитывая то, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершил до постановления приговора мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2025 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, данное преступление совершено в условиях опасного рецидива, вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд определил по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, сохранив до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, данное преступление совершено в условиях особо опасного рецидива, вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определил по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, сохранив до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу.

С учетом состояния здоровья подсудимого ФИО1 и иных данных о его личности, суд не усматривает необходимости отбытия части, назначенного ФИО1 наказания, в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ).

Ранее отбывавшим лишение свободы считаются лица, которые за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления (п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Поскольку к ФИО2 до вступления приговора в законную силу применена мера пресечения в виде заключения под стражу и он будет содержаться в условиях следственного изолятора, то в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, разъясняющей порядок зачета отбытого в этих условиях назначенного наказания, то есть фактически регламентирующей порядок отбытия наказания в этих условиях, а не вопрос назначения наказания (его вида и размера), время содержания ФИО2 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку к ФИО1 до вступления приговора в законную силу применена мера пресечения в виде заключения под стражу и он будет содержаться в условиях следственного изолятора, то в силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ, разъясняющей порядок зачета отбытого в этих условиях назначенного наказания, то есть фактически регламентирующей порядок отбытия наказания в этих условиях, а не вопрос назначения наказания (его вида и размера), время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2025 года с 30 мая 2025 года до 13 августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 по данному приговору, срок наказания в виде лишения свободы, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2025 года, с 13 августа 2025 года до 25 декабря 2025 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «ВQ», пульт от телевизора, документы от телевизора, нож, - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании, освободив от обязанности хранения;

- конверт с образцом (буккального (защечного) эпителия) ФИО2, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья (подпись)

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 апреля 2026 года:

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Долгополовой Н.М., Королевой Л.П. и осужденных - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № №1-172/2025

УИД 74RS0010-01-2025-000804-10

Агаповского районного суда

Челябинской области