Судья Жукова О.А. 

<

данные изъяты>к-494/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

заявителя - адвоката Глагольева Д.А. в защиту интересов Г.О.Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба адвоката Глагольева Д.А. в защиту интересов ФИО1 М, на постановление ст. следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от 17.03.2024г. об объявлении Г.О.Д.М. в розыск.

Признано незаконным постановление ст. следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> об объявлении в федеральный (межгосударственный) розыск ФИО1 М,, 

<

данные изъяты> г.р., по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Заслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы жалобы, пояснения адвоката Глагольева Д.А. в защиту интересов Г.О.Д.М., возражавшего доводам потерпевшей, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Глагольев Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Г.О.Д.М. на постановление ст. следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от 17.03.2024г. об объявлении Г.О.Д.М. в розыск.

Постановлением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно вынесено без учета правовых позиций вышестоящих судов при разрешении аналогичных дел. Считает, что выводы суда не соответствуют представленным и исследованным в суде материалам.

Судом не дана оценка таким фактам как: назначение и проведения амбулаторной СПЭ в отношении Г.О.Д.М., которая рекомендовала проведение стационарной СПЭ; данные 

<

данные изъяты> поручения об обеспечении явки Г.О.Д.М. к следователю; содержание ответа от 

<

данные изъяты> о невозможности установить его местонахождение; повторное поручение 

<

данные изъяты> об обеспечении явки Г.О.Д.М. к следователю; ответ от 

<

данные изъяты> о невозможности установить его местонахождение по результатам комплекса оперативно-розыскных мероприятий; назначение 

<

данные изъяты> стационарной СПЭ; направление 

<

данные изъяты> в суд ходатайства о помещении Г.О.Д.М. в психиатрический стационар, в удовлетворении которого отказано по причине того, что он покинул территорию РФ 

<

данные изъяты>; повторное поручение 

<

данные изъяты> об обеспечении явки Г.О.Д.М. к следователю; ответ от 

<

данные изъяты> о том, что Г.О.Д.М. убыл 

<

данные изъяты> с территории РФ и находится в Израиле в 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> он был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск; 

<

данные изъяты> направлен запрос о проведении проверки по учетам иностранного государства при использовании возможностей ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России; получение ответа 

<

данные изъяты> об убытии Г.О.Д.М. 

<

данные изъяты> с территории РФ; направлении письма о том, что Г.О.Д.М. является гражданином Израиля, куда он выехал 

<

данные изъяты> с просьбой рассмотрения вопроса об объявлении его в международный розыск по линии Интерпола; 

<

данные изъяты> направлено письмо о рассмотрении вопроса об избрании Г.О.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу для решения вопроса об объявлении его в международный розыск; направление 

<

данные изъяты> уведомления Г.О.Д.М. по месту его регистрации для явки для предъявления обвинения; 

<

данные изъяты> он заочно привлечен в качестве обвиняемого; поручение о приводе его от 

<

данные изъяты>; ответ от 

<

данные изъяты> о невозможности установления местонахождения Г.О.Д.М.; уведомление Г.О.Д.М. от 

<

данные изъяты> о явке в суд по вопросу меры пресечения; повторное поручение 

<

данные изъяты> об обеспечении явки Г.О.Д.М. к следователю; ответ от 

<

данные изъяты> о невозможности установить его местонахождение по результатам комплекса оперативно-розыскных мероприятий; 

<

данные изъяты> прекращено производство по ее жалобе, поскольку Г.О.Д.М. объявлен в международный розыск.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о достаточности данных об объявлении Г.О.Д.М. в розыск. Сведения о нахождении его на территории РФ отсутствуют, по месту регистрации и месту жительства он не проживает. Следователем принимались меры к его вызову для проведения следственных действий. Оценивает эти обстоятельства как свидетельствующие о том, что он скрылся от следствия. Он имеет гражданство Израиля. Считает, что отсутствие меры пресечения не препятствует объявлению Г.О.Д.М. в розыск, поскольку были приняты исчерпывающие меры для установления его местонахождения.

Судом не дана оценка постановлению с точки зрения того, что оно вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий при наличии объективных данных и достаточных оснований. Причастность Г.О.Д.М. к совершению преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, подтверждена доказательствами, и он покинул страну, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, после допроса в качестве подозреваемого.

Оценивает представленные медицинские документы, как не содержащие сведений о невозможности его явки для проведения следственных действий.

Обращает внимание на то, что Г.О.Д.М. не женат, не работает, не имеет источника доходов в РФ, неоднократно совершал в отношении несовершеннолетней насильственные действия, в результате которых у нее развилось психическое заболевание.

Постановление суда не учитывает правовые позиции Конституционного Суда РФ (определение 

<

данные изъяты>-О от 

<

данные изъяты>), а факт объявления Г.О.Д.М. в розыск не ограничивает его конституционные права и его доступ к правосудию не затрудняет.

Ошибки в датах в постановлении от 27.06.2025г были устранены.

Просит истребовать материалы уголовного дела, вызвать в судебное заседание следователя ФИО3, постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у следователя на 

<

данные изъяты> не имелось законных оснований для объявления в федеральный (межгосударственный) розыск Г.О.Д.М., в связи с чем, постановление является незаконным.

Принимая такое решение, суд исходил из содержания материалов уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон, из которых следует, что 

<

данные изъяты> СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 330 УК РФ.

По данному уголовному делу Г.О.Д.М. был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения ему не избиралась.

<

данные изъяты> он убыл в Израиль, где находится по настоящее время, в связи с лечением.

<

данные изъяты> Г.О.Д.М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. В тот же день он объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

В постановлении следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от 17.03.2024г. об объявлении Г.О.Д.М. в розыск указано, что Г.О.Д.М. зарегистрирован и проживает по адресу в 

<

данные изъяты>, в настоящее время местоположение Г.О.Д.М. не установлено, есть основания полагать, что он намеренно скрылся от предварительного следствия.

При этом судом учтено, что материалы уголовного дела не содержат ни сведений о том, что следователем предпринимались попытки к вызову Г.О.Д.М. для проведения следственных действий, что он уведомлялся о необходимости явки к следователю и предупреждался о последствиях его не явки, ни сведений о том, что Г.О.Д.М. предпринимал какие-либо меры к тому, чтобы скрыться от следствия.

Тогда как из материалов дела следует, что Г.О.Д.М., имея постоянную регистрацию и место жительство на территории РФ, находился в статусе подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу, а 

<

данные изъяты>г. выехал в Израиль на лечение, о чем через адвоката предоставил соответствующие сведения, которые представляет и до настоящего времени.

В связи с изложенным судом сделан верный и обоснованный вывод о том, что на момент вынесения постановления об объявлении Г.О.Д.М. в розыск следственные органы располагали достаточными сведениями о месте нахождения Г.О.Д.М., а достоверных данных о том, что он скрывается от предварительного следствия, не имелось.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Те документы, на которые ссылается потерпевшая, делая вывод о наличии оснований для объявления Г.О.Д.М. в розыск, судом были проверены и им дана надлежащая оценка в постановлении. Тот факт, что потерпевшая не согласна с выводами суда, не ставит под сомнение постановление и влечет его отмену.

Учитывая то, что материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что в отношении Г.О.Д.М. мера пресечения не избиралась; он был допрошен по делу в качестве подозреваемого; до того момента, когда он убыл на лечение повестки (уведомления) о необходимости его явки к следователю, ему не вручались; свое местонахождение от органов следствия он не скрывает, предоставляя через своего адвоката, в том числе медицинские документы, из которых следует, что по состоянию его здоровья перелет не возможен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом установлено, что к моменту принятия решения у следователя отсутствовали основания для объявления Г.О.Д.М. в розыск, у суда отсутствовали причины для оценки постановления следователя с точки зрения того, что оно вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Оснований для проверки причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, у суда не имелось.

Данные о личности Г.О.Д.М., указанные в апелляционной жалобе потерпевшей, не опровергают выводов суда и не содержат сведений о том, что он скрывался от органов следствия.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, все лица, подлежащие уведомлению о времени и месте судебного заседания были извещены. Неявка своевременно извещенных лиц не препятствовала рассмотрению жалобы по существу.

Вместе с тем как обоснованно указанно в апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ в резолютивной части постановления не содержится решения в части устранения допущенных нарушений, что может быть устранено в апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть постановления суда.

В остальном постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба адвоката Глагольева Д.А. в защиту интересов ФИО1 М,, изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о возложении на руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> обязанности устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович