Дело № 2-149/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ашурова К. В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру № 000290 от 15.04.2019г. – адвоката Киласова А. И.,

третьих лиц: ФИО3 – начальника отдела архитектуры и градостроительства МО «Дербентский район»; главы МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО4 и и.о. главы МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО5; представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР «Дербентский район» по доверенности от 08.04.2019г. ФИО6; представителя Самур-Дербентского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» по доверенности № 31 от 16.04.2019г. ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограничения права пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № 05-05 08/203/2014-204 от 18.08.2014 года ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1289 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором высажены саженцы и выращиваются сельскохозяйственная продукция. 

Ответчик владеет и пользуется непрерывно соседним земельным участком с 1990 года. По соседству с его земельным участком проходит канава, откуда он выкачивает воду для полива своего участка путем использования насосного оборудования.

В настоящее время ответчик закрыл ему доступ к канаве, чем лишил его возможности осуществлять полив своего участка.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами предоставить ему постоянное право ограниченного пользования его участком (сервитута) для обеспечения прохода через его земельный участок в объеме 30 метров длиной и 2 метра шириной к поливной канаве для установки насосного оборудования, чтобы поливать свой участок.

Соглашения об установлении сервитута они не достигли. Ответчик его требование добровольно не удовлетворил, что подтверждается отсутствием положительного ответа со стороны ФИО2

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Осуществлять полив своего земельного участка без предоставления права ограниченного пользования соседним участком у него нет возможности.

Просит суд установить ему постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода через его земельный участок в объеме 30 метров длиной и 2 метра шириной к поливной канаве для полива его участка. 

От ответчика ФИО2 поступили возражения, где указывается, что с исковыми требованиями он категорически не согласен, и он не должен лишиться своей законной земли в 60 кв. метров. 

Ответчик также указал, что когда они с братом (истцом ФИО1) жили нормальной человеческой жизнью, он разрешал ему проходить через свой земельный участок к Самур-Дербентскому каналу и получать поливную воду, хотя его действия незаконны, так как истец письменного разрешения получать воду с этого канала не имеет.

Истец требует ограниченное пользование (сервитут) его земельным участком. 

Согласно гражданского законодательства, сервитут может быть представлен без права на собственность в том случае, если нет других возможностей.

Недалеко от их земельных участков по середине села по ул. 

<

адрес>, где они оба проживают по соседству, протекает канава, откуда все сельчане, в том числе все их соседи берут с этой канавы воду и поливают свои огороды. 

Раньше истец тоже брал воду с этой канавы через огород младшего их брата и через его земельный участок. Видимо его трубы засорились, и он решил топтать его земельный участок и получить воду с Самур-Дербентского канала, выкачивая воду насосом. 

Кроме того, их сосед ФИО8 получает воду с канавы, которая протекает через село по ул. 

<

адрес>. А что мешает истцу прокапать несколько метров и получить воду, как и все их соседи, но истец идет на принцип. 

У него (ответчика) имеются законные документы с кадастром и свидетельством о праве собственности. Этот земельный участок принадлежит ему на законных основаниях. 

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по ордеру – адвокат Киласов А. И. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом ответчик показал, что требования истца об установлении сервитута на его земельный участок ограничивает его (ответчика) права собственника пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению, с чем он не согласен. Кроме того, у истца есть возможность решить вопрос с поливной водой и другим способом – поливать свой участок водой из поливной канавы, протекающей через село рядом с их домами, как и другие сельчане. За время судебного разбирательства он по своей инициативе прочистил трубы поливной линии, проходящей от сельской канавы через его земельный участок на земельный участок истца, которой тот и ранее пользовался, и в настоящее время вода по этой линии поступает, в чем убедились участники судебного процесса с выездом на место. Он согласен чтобы истец и впредь пользовался этой линией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО3 – начальник отдела архитектуры и градостроительства МО «Дербентский район» пояснил, что поливная вода во двор истца поступает из сельской канавы через двор дома ответчика. Если эта линия засорилась, ее можно прочистить и обеспечить истца поливной водой.

Глава МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО4 также подтвердил, что все жители села обеспечены поливной водой из сельской канавы. У истца также есть возможность пользоваться водой из этой канавы, что он и делал ранее. Трубопроводную линию, которая проходит от этой канавы через двор ответчика на участок истца, можно очистить. Если надо, он сам обеспечит истца новыми трубами.

И. о. главы МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что по середине села протекает канава, откуда все сельчане берут с этой канавы воду и поливают свои огороды.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР «Дербентский район» ФИО6 также подтвердил, что через 

<

адрес> протекает поливная канава, которой пользуются сельчане. Но решение вопроса по исковым требованиям истца оставил на усмотрение суда. 

Представитель Самур-Дербентского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» ФИО7 пояснил, что Самур_Дербентский канал является государственной собственностью и предназначен для обеспечения поливной водой сельскохозяйственные предприятия республики. Сельские населенные пункты могут пользоваться водой из этого канала, если они (Самур-Дербентский филиал ФГБУ «Минмелиоводхоз РД») заключали договора с Сельскими поселениями, и они производят соответствующую оплату услуг, а отдельно с гражданами они договора не заключают. Сельские администрации, в свою очередь, могут разрешать жителям села за определенную оплату произвести забор воды из канала. Администрация села Куллар с ними не заключал договор по данному вопросу, поэтому требования истца он считает необоснованными.

Доводы ФИО7 о том, что администрация 

<

адрес> не заключала договор с Самур-Дербентским филиалом ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» на предмет пользования сельским поселением водным ресурсом Самур-Дербентского канала для полива жителями села своих огородов, подтвердил суду и глава села ФИО4

Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО2 и его предста��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��???????????Й?��?Й??????????��????????��???????�???�???????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

По этому поводу ответчик ФИО2 пояснил также, что он сам лично очистил трубы на этой линии и не возражает, чтобы истец и далее пользовался этой линией для полива деревьев на своем участке.

Кроме того, ФИО3 и ФИО9 пояснили суду, что нижний сосед по дому истца ФИО1 предлагает ему (истцу) провести шланг через его земельный участок для полива своего участка из Самур-Дербентского канала, при этом ФИО3 изъявил готовность приобрести для ФИО1 и шланг в необходимом количестве с целью мирного разрешения спора между братьями.

Достоверность этих обстоятельств подтвердил в судебном заседании и сам истец ФИО1, но при этом заявил, мол, почему посторонний человек предлагает ему такую услугу, а родной брат не соглашается, чтобы он через его земельный участок качал воду для полива из Самур-Дербентского канала, и что он хочет именно через территорию ответчика провести линию.

Выслушав мнение явившихся сторон и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № 05-05 08/203/2014-204 от 18.08.2014 года ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1289 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен его жилой дом и высажены саженцы плодовых деревьев, а ответчик ФИО2, согласно выписки из похозяйственной книги Кулларской сельской администрации и свидетельства о государственной регистрации права № 05:07:000107:958-05/008/2017-1 от 04.12.2017 г. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> то есть, расположены по соседству, рядом друг с другом.

При этом установлено, что и ФИО1 и ФИО2 фактически владеют земельными участками, значительно превышающими размеры их участков с зарегистрированным правом собственности.

Как видно из публичной кадастровой карты и схемы, составленной с публичной кадастровой карты, истец хочет путем установления сервитута пользоваться частью земельного участка ответчика шириной 2 метра и длиной 30 метров для осуществления доступа к Самур-Дербентскому каналу в целях установки там насоса и проведения через эту территорию на свой земельный участок водопроводной линии для забора воды из канала для полива деревьев на своем земельном участке.

Ответчик ФИО2 не согласен с требованиями истца, мотивируя тем, что это нарушает его права собственника и ограничивает его возможности свободно пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.