Дело № 5-90/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Харовск 05 июля 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшего Х.

рассмотрев в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, проживающего по адресу: Х., неработающего, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Х. ФИО1 в период времени с 13 до 15 часов, находясь по адресу: Х. путем свободного доступа совершил хищение денежных средств в сумме Х. рублей, принадлежащих ФИО1. 

Х. УУП МО МВД России «Харовский» Х. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил правильность изложения обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что действительно Х. он совершил тайное хищение денежных средств у своего брата Х. в сумме Х. рублей. 

В судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что Х. он совместно с братом ФИО1 находились дома в квартире по адресу: Х., распивали спиртные напитки. Накануне он получил заработную плату. Денежные средства он положил в сумку, которая находилась Х. в комнате рядом с ним. На следующий день он обнаружил, что из его сумки пропали денежные средства в размере Х. рублей. Кражу совершил его брат ФИО1, т.к. Х. он у него в кармане видел денежные средства. В квартире кроме их двоих никого не было. В настоящее время он простил своего брата, просит строго его не наказывать. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от Х., при подписании которого ФИО1 указал, что похищенные денежные средства вернет (л.д. 3); заявлением Х. от Х., в котором он просит привлечь ФИО1 к ответственности за совершение хищения у него денежных средств в сумме Х. рублей (л.д. 4); сообщением оперативного дежурного, из которого следует, что в КУСП Х. зарегистрировано поступившее от Х. заявление о хищении ФИО1 денежных средств (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х. (л.д. 6); письменными объяснениями Х. от Х. (л.д. 7); копией письменных объяснений ФИО1 от Х. (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц (л.д. 9-13).

Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более 1000 рублей, но менее 2500 рублей. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает признание им вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание его имущественное положение, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, т.к. другой вид наказания не будет способствовать его исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина