З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-981/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Богомоловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Богомоловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Богомолова О.С. 12.11.2015 года заключила с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор № на сумму 1 698 000,00 рублей, на срок - по 14.11.2022 года, по условиям которого заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15,9% годовых. Во исполнение условий указанных кредитным договором истцом перечислены денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщиком, надлежащим образом не были исполнены. На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № БМ, который реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО). С учетом изложенного, на основании ст. 387 ГК РФ истец Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по указанным выше кредитным обязательствам в общей сумме 2 039 054,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 395,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Совещаясь на месте, определил дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что Богомолова О.С. 12.11.2015 года заключила с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор № на сумму 1 698 000,00 рублей, на срок - по 14.11.2022 года, по условиям которого заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15,9% годовых.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору денежные средства истцом перечислены на счет заемщика на основании заявления о получении кредита, что подтверждается выпиской из счета заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование денежными средствами в согласованные кредитным договором сроки. 

Однако обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, погашение обязательств производилось в недостаточной сумме, нарушались сроки погашения кредита и процентов согласно графику.

В совокупности статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 12 Кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного договора, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Указанные требования закона истцом при заключении договора кредитования были соблюдены в полном объеме. Из исследованных судом материалов дела следует, что ответчик обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом. 

На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № БМ, который реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. в результате универсального правопреемства в правах кредитора (в силу ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом).

На основании передаточного акта от 08.02.2016 года №, Банком была выставлена претензия о досрочном погашении кредита с причитающимися по нему процентами. Однако претензию Банка о досрочном погашении в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, ответчик проигнорировала, требования банка не исполнила.

Поскольку, доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик в суд не представил, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту по состоянию на 19.07.2017 года в размере 1 659 650,53 рубля - сумма основного долга, сумма задолженности по уплате процентов в размере 350 886,74 рубля, проценты по просроченному ОД - 21 392,10 рублей, пени (неустойка) в сумме 7 124,71 рубль всего 2 039 054,08 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 18 395,27 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-242 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.11.2015 года по состоянию на 19.07.2017 года в общей сумме 2 039 054 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 395 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий К.В. Лисиенков