РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «ОЗПП» обратилось в суд с иском в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 41304,51 руб., расходов на услуги независимого эксперта в сумме 15000 рублей, неустойки в сумме 29326,20 руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 14200 руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, указав в обоснование, что *** в районе дома ....... водитель К.Д.С., управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный знак */152, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*» государственный регистрационный знак */152, причинив автомобилю истца механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Однако ответчик не выполнил свои обязательства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41000 рублей. За услуги оценщика было уплачено 15000 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из представленного в суд ответчиком отзыва от 15 июня 2017 года следует, что по ДТП от ***, истец направил *** в страховую компанию заявление о страховом случае. *** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, и утверждена выплата страхового возмещения, а также направлено письмо с просьбой представить корректные банковские реквизиты. Однако на это ответчик от истца получил претензию, на которую истцу был дан мотивированный ответ. Ответчик полагает, что им в установленные действующим законодательством сроки организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и утверждена выплата страхового возмещения.

Из отзыва ответчика к судебному заседанию от 20 сентября 2017 года следует, что в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 19559,27 руб., а поэтому в случае наличия разницы между результатом судебной экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения менее 10% просит истцу в иске отказать, а также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, либо с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов. Кроме того, просит снизить расходы на проведение досудебной оценки, т.к. их стоимость значительно превышает стоимость аналогичных услуг.

Изучив доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, п. 2.1 ст. 12 Закон «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Положениями ст. 6 Закона «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ * от ***.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую истца, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак */152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

*** в районе дома ......., водитель К.Д.С., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *152, в нарушение ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1, транспортным средством *, государственный регистрационный знак */152, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, согласно которого *** *** минут водитель К.Д.С., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак */152, совершил наезд на транспортное средство марки *, государственный регистрационный */152.

Таким образом, суд считает вину К.Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно представленных в материалы данного дела данных ответчик признал указанный случай страховым и установил, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 19559,27 руб.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В материалах дела имеется заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения, датированное *** и адресованное ответчику. Указанное заявление о страховой выплате с документами было получено страховщиком ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика *** в связи с невыплатой страхового возмещения, данная претензия получена представителем ответчика ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. 

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В материалах дела имеется экспертное заключение эксперта Б.А.В. - ИП Ф.А.К. ***, выполненное по заказу ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак */152, с учетом износа составляет 41000 рублей.

Определением от 05 июля 2017 года по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ ....... Минюста России от *** *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак */152, с учетом износа составляет 38400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения и отчет об оценке, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ ....... Минюста России от *** *.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Суд считает необходимым отметить, что в заключении эксперта выполненного экспертом Б.А.В. – ИП Ф.А.К. от *** завышена стоимость работ, деталей и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 19559,27 руб. на основании экспертного заключения ООО «Партнер», что подтверждается справкой от *** ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1

Кроме того, истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме 304,51 руб., связанных с отправлением ответчику заявления о страховой выплате и досудебной претензии, что подтверждается оригиналами кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 19145,24 руб. (38400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 304,51 руб. (почтовые расходы) – 19559,27 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы страхового возмещения с перерасчетом на момент вынесения решения суда и периода исчисления неустойки с ***.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о страховом случае и выплате страхового возмещения, направленное ответчику *** и полученное адресатом ***.

Таким образом, ФИО1 исполнила обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в установленный срок, сообщила страховщику о наступлении страхового случая, представила все документы и доказательства, подтверждающие вину водителя виновника ДТП, объем и характер убытков, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которые содержатся как к самом заявлении (№ счета, ПАО Сбербанк), так и в копии представленной ответчику сберегательной книжки.

Не смотря на указанное, ответчик, посчитав данные сведения недостаточными, выплату страхового возмещения не произвел, направив ***, истцу письмо, с отметкой «повторно», информирующее о необходимости представления корректных личных банковских реквизитов, взамен неполных (не указаны: БИК, ИНН, наименование банка, нечитаемые реквизитные данные).

Письма, предшествующего вышеуказанному, в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика ***, в связи с невыплатой страхового возмещения, которая получена представителем ответчика ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений, в котором продублированы банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов, суд находит несостоятельными поскольку из заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, копии сберкнижки и досудебной претензии видно, что ФИО1 предоставила в адрес страховой компании реквизиты её расчетного счета и банка, в котором он открыт.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ей суммы по указанным реквизитам, ответчик неправомерно требовал от неё представление банковских реквизитов. Следовательно, незаконно не перечислил истцу страховое возмещение по указанному основанию.

*** часть страхового возмещения ответчик перечислил на расчетный счет истца, имеющий те же реквизиты, что предоставлялись ею изначально, как приложение к заявлению о выплате страхового возмещения, так и в самом заявлении, а затем в претензии.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, суд считает, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до *** (день вынесения решения суда).

Так, за указанный период судом исчислена неустойка в размере 64672,78 руб., в том числе: за период с *** по *** (38400 х 1% х 140 дн. = 53760), где (38400 – сумма невыплаченного страхового возмещения; 140 дней - количество дней просрочки); и за период с *** по *** (19145,24 х 1% х 57 дней = 10912,78), где (19145,24 – сумма недоплаченного страхового возмещения; 57 дней - количество дней просрочки).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

Судом установлено, что только ***, т.е. с нарушением вышеуказанного срока, ответчик направил в адрес ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ею полных банковских реквизитов для перечисления, который суд по вышеприведенным основаниям считает незаконным. Иных писем, ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и приведенных норм права, суд считает, что ФИО1 вправе требовать выплаты финансовой санкции с *** - по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего о страховой выплате в адрес ответчика до *** – день направления отказа.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет размер финансовой санкции в сумме 2000 рублей, исходя из следующего расчета:400 000 рублей х 0,05% х 15 дней.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить её размер до 100 рублей.

В части требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением ее имущественных прав, как потребителя услуги страхования.

С учетом изложенного, применив положения ст. 1101 ГК РФ, суд считает с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, соответствующее заявление ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей, в том числе 2000 рублей в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей».

Относительно требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ), а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, расходы истца по оценке в размере 15000 рублей не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Размер заявленных исковых требований истцом определен в сумме 98830,71 руб. Суд признал обоснованными требования на общую сумму 25245,24 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 25% (25245,24 руб. х 100/98830,71).

В подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей истец представил суду не заверенные надлежащим образом копии договора на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства и чека, при этом оттиски печати экспертной организации и подписи сторон в договоре отсутствуют, фамилия заказчика в договоре нечитаемая, сведений кем произведена оплата услуг по договору не имеется.

Руководствуясь положениями п. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ФИО1 факта несения расходов на проведение экспертизы, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ....... Минюста России».

*** по результатам судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1257,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 19145 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 5000 рублей, финансовую санкцию с в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 2000 рублей, всего 27245 (двадцать семь тысяч двести сорок пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в заявленных размерах страхового возмещения по договору ОСАГО – 41304,51 руб., неустойки – 29326,20 руб., финансовой санкции14200 руб., компенсации морального вреда – 5000 рублей, а также расходов на услуги независимого эксперта в сумме 15000 рублей, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1257 (тысяча двести пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова