Дело № 12-9/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 29 июня 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 12 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 12 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно названному постановлению, ФИО1, являясь начальником службы планирования ремонтов оборудования МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «ЯТЭК»), 21 февраля 2018 г. в 15 час. 00 мин. допустил нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ) и Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116 (далее Правила промышленной безопасности), выразившиеся в следующем:

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 102 Правил промышленной безопасности, в июле 2015 г. при проведении восстановительного ремонта котла БКЗ 75-39Ф ст. № 10 после инцидента (замена прямого участка пароперегревателя 2 ступени и замена прямого участка подъёмной трубы правого экрана) использовались трубы (38x4 ст.20 и 60x4 ст.20), на которые отсутствуют документы, подтверждающие их соответствие и качество;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 289 Правил промышленной безопасности, отсутствуют результаты входного контроля материалов, применённых при восстановительном ремонте после инцидента котла БКЗ 75-39Ф ст. № 10 в июле 2015 г.;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п.п. 192, 194 Правил промышленной безопасности, итоговая документация по результатам проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле БКЗ-75-39Ф ст. № 9, произошедшего 3 января 2018 г., отсутствует;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п.п. 192, 194 Правил промышленной безопасности, итоговая документация по результатам проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле БКЗ-75-39Ф ст. № 11, произошедшего 3 января 2018 г., отсутствует;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п.п. 192, 194 Правил промышленной безопасности, итоговая документация по результатам проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле БКЗ-50-39Ф ст. № 7, произошедшего 4 января 2018 г., отсутствует;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п.п. 192, 194 Правил промышленной безопасности, итоговая документация по результатам проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле БКЗ-75-39Ф ст. № 10, произошедшего 6 января 2018 г., отсутствует.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, с учётом дополнений, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным административным органом нарушениям, выразившимся в неправильном применении норм материального и процессуального права. В том числе апеллянт считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены нарушения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает на то, что он (ФИО1) не является субъектом названного административного правонарушения, так как во время выявления указанных в постановлении нарушений и в последующем он не работал в должности начальника службы планирования ремонтов оборудования МУП «ЯТЭК», как это указано в постановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Болдырева Р.О., действующего по доверенности, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 № 023-16-06/22 от 22 января 2018 г., с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, проведена, согласованная с органами прокуратуры, внеплановая выездная проверка МУП «ЯТЭК», на предмет соблюдения требований промышленной безопасности и безопасности эксплуатации тепловых энергоустановок и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

По результатам названой проверки должностным лицом 6 марта 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении и 12 апреля 2018 г. вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 стати 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственности за указанное административное правонарушение, как правильно указано в обжалуемом постановлении, подлежит должностное лицо – начальник службы планирования ремонтов оборудования МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входило организационное обеспечение технического обслуживания и ремонтов оборудования в структурных подразделениях МУП «ЯТЭК». 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на день выявления, совершения (21 февраля 2018 г.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и до назначения ФИО1 на должность директора МУП «ЯТЭК», последний в период с 15 февраля 2018 г. по 28 апреля 2018 г. работал в МУП «ЯТЭК» в должности врио главного инженера и в указанный период времени функции, обязанности начальника службы планирования ремонтов оборудования (СПРО) МУП «ЯТЭК» не выполнял и его правами (правами начальника указанной службы) наделён не был.

При этом, на ФИО1, являющегося врио главного инженера МУП «ЯТЭК», выполняющего соответствующие трудовые обязанности без какого-либо совместительства с должностью начальника СПРО МУП «ЯТЭК», в силу трудового договора, должностной инструкции главного инженера не возлагалось выполнение обязанностей, связанных с выявленными нарушениями указанными в постановлении о назначении административного наказания от 12 апреля 2018 г.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент его совершения (21 февраля 2018 г. в 15 час. 00 мин.) не являлся начальником службы планирования ремонтов оборудования МУП «ЯТЭК», как это указано в обжалованном постановлении должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вынесенное государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора постановление в отношении ФИО1, как начальника службы планирования ремонтов оборудования МУП «ЯТЭК», является незаконным и подлежит отмене, а административное производство – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 12 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер