№ 2-2276/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 14 сентября 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» (далее – АО «АВТОТОР-Менеджмент») о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование указал, что 17.11.2014 года между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки OPEL L-A (Antara), год выпуска 2014, VIN №, ПТС-

<

адрес>, выдан АО «АВТОТОР-Менеджмент», уплатив его стоимость в размере 1 114 500 рублей. Решением Пермского районного Пермского края от 17.03.2017 года по делу № 2-38/2017, вступившим в законную силу 22.04.2017 года, с ответчика в пользу истца в счет возврата произведенной оплаты за товар взыскана сумма в размере 1 114 500 рублей, неустойка в размере 111 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 608, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207, 69 рублей. С целью оплаты стоимости приобретаемого автомобиля между истцом и кредитором – АО «

<

данные изъяты>» (далее – Банк) года был заключен кредитный договор № от 17.11.2014 года, в соответствии с пп.10, 11 Условий которого денежные средства в размере 590 000 рублей были перечислены продавцу в счет оплаты автомобиля. Согласно п.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец принял а себя обязательства по возврату кредита, а также по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых. Согласно справке об уплаченных процентах за пользование кредитом от 13.06.2017 года истцом за период с 17.12.2014 года по 17.04.2017 года были уплачены Банку проценты за пользование кредитом на общую сумму 129 114,48 рублей. Также истцом были понесены расходы по покупке и установке в автомобиле дополнительного оборудования (автосигнализация) на сумму 17 000 рублей. Со ссылкой на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.7 п.1 ст.18, п.6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что поскольку приобретенный им за счет кредитных средств автомобиль был возвращен ответчику, то сумма выплаченных истцом процентов по кредитному договору, а также стоимость установленного в автомобиле дополнительного оборудования являются убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с нарушением прав потребителя, в размере 146 114,48 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей ФИО3 и (или) ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснял, что автомобиль приобретен истцом не в кредит, а с использованием кредитных денежных средств. Кредит был потребительский. Имеются и расхождения по стоимости товара. По дополнительному оборудованию заказы-наряды не позволяют идентифицировать заказчика: нет фамилии, имени, отчества, отсутствует подпись, печати. Приобретение и установка дополнительного оборудования должны быть целесообразными. Дополнительное оборудование приобретено добровольно на свой страх и риск. Указал, что объем выполненных представителем работ ничем не подтвержден и не доказан. Размер понесенных судебных расходов не соответствует тем суммам, которые имеются в среднем по региону.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского суда Пермского края от 17.03.2017 года по гражданскому делу №2-38/2017 частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «АВТОТОР-Менеджмент». С ответчика в пользу истца взысканы: в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 114 500 рублей; неустойка в размере 111 450 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 608, 36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207, 69 рублей. Решение вступило в законную силу 22.04.2017 года (л.д. 13-18).

17.11.2014 года между ФИО2 и ЗАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № для оплаты стоимости транспортного средства Opel L-A (Antara), год выпуска 2014, идентификационный номер VIN №, на сумму 590 000 рублей по реквизитам продавца ООО «

<

данные изъяты>», что следует из заявления-анкеты ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» на кредит для покупки транспортного средства, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 19-23), выписки по счету клиента за период с 17.11.2014 года по 01.05.2017 года. Согласно п.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 1 131 500 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля №б/н от 17.11.2014 года, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель), следует, что покупатель купил у продавца легковой автомобиль OPEL L-A (Antara), цвет кузова коричневый, год выпуска – 2014, VIN №, ПТС №, №, выдан ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1 114 500 рублей (л.д. 4-7). 

Покупатель оплатил продавцу стоимость нового автомобиля в размере 380 000 рублей за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы TRADE-IN, оставшаяся сумма в размере 590 000 рублей уплачена за счет кредитных денежных средств по договору с ЗАО «

<

данные изъяты>», 94 500 рублей и 50 000 рублей внесено наличными денежными средствами, что подтверждается текстом договора купли-продажи, индивидуальными условиями потребительского кредита, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7, 19-23, 9). 

ООО «

<

данные изъяты>» передало истцу автомобиль, а он уплатил его цену, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ №№, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачено дополнительное оборудование (автосигнализция с установкой и программированием, брызговики, ковер в салон автомобиля) на автомобиль Opel L-A (Antara) коричневый на общую сумму 17 000 рублей в кассу наличными средствами (л.д. 27, 28).

Согласно справке, выданной АО «

<

данные изъяты>» от 13.06.2017 года, за период с 18.11.2014 года по 17.04.2017 года по кредитному договору № от 17.11.2014 года, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, в счет начисленных процентов за пользование средствами по кредитному договору ФИО2 уплатил 129 114,48 рублей (л.д. 24).

Согласно справке, выданной АО «

<

данные изъяты>» от 22.08.2017 года, кредит (кредитный договор № от 17.11.2014 года, заемщиком по которому выступал ФИО2) был погашен 17.04.2017 года в полном объеме. 

20.06.2017 года ФИО2 в адрес ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» направлена претензия от 20.06.2017 года, в которой он просил произвести оплату неустойки за период с 14.10.2016 года по 20.06.2017 года в размере 2 775 105 рублей в связи с невыплатой денежных средств в добровольном порядке после вынесения судом решения; возместить убытки (проценты за пользование кредитом и стоимость дополнительного оборудования) в размере 146 114,48 рублей (л.д. 29-30).

Письмом АО «АВТОТОР-Менеджмент» от 06.07.2017 года в удовлетворении требований, указанных в претензии от 20.06.2017 года, ФИО2 отказано (л.д. 31).

Во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 года, в рамках дела №2-38/2017, автомобиль OPEL L-A (Antara), цвет кузова коричневый, год выпуска – 2014, VIN №, передан потребителем ФИО2 АО «АВТОТОР-Менеджмент», что следует из акта приема-передачи автомобиля от 14.08.2017 года (л.д. 62).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии п.1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 №363-ФЗ). 

При рассмотрении заявленных истцом требований установлено, что решением Пермского суда Пермского края от 17.03.2017 года по гражданскому делу №2-38/2017 частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «АВТОТОР-Менеджмент». С ответчика в пользу истца взысканы: в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 114 500 рублей; неустойка в размере 111 450 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 608, 36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207, 69 рублей. Решение вступило в законную силу 22.04.2017 года.

Указанным решением установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика 17.11.2014 года, а именно автомобиль OPEL L-A (Antara), цвет кузова коричневый, год выпуска – 2014, VIN №, имеет существенный недостаток, который не был устранен в установленные законом сроки. 

21.07.2017 года на счет ФИО2 зачислена денежная сумма в размере 1 334 766,05 рублей, взысканная указанным решением Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 года. 

20.06.2017 года ФИО2 в адрес ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 14.10.2016 года по 20.06.2017 года в размере 2 775 105 рублей в связи с невыплатой денежных средств в добровольном порядке после вынесения судом решения; о возмещении убытков (процентов за пользование кредитом и стоимости дополнительного оборудования) в размере 146 114,48 рублей. Ответчик не удовлетворил требования ФИО2, указанные в претензии. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты в размере 129 114,48 рублей, уплаченные истцом по кредитному договору от 17.11.2014 года №, заключенному для приобретения автомобиля, являются для него убытками, возникшими в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества была возмещена лишь на основании судебного решения. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы возражений ответчика в отношении заключенного истцом кредитного договора на приобретение автомобиля основаны на ином толковании норм материального права и противоречат прямому указанию действующего закона, предусматривающего право потребителя на возмещение ему процентов по кредиту, полученному для приобретения товара. 

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования (автосигнализция с установкой и программированием, брызговики, ковер в салон автомобиля) на приобретенный автомобиль OPEL L-A (Antara), поскольку исходя из положений ст. 135 ГК РФ и указанным в заказах-нарядах характеристикам, дополнительное оборудование, приобретенное и установленное на автомобиле, следует судьбе главной вещи и связано с ней общим назначением. Расходы, понесенные истцом на приобретение дополнительного оборудования, подтверждаются предоставленными в материалы дела выполненными заказами-нарядами, кассовым чеком (л.д. 27, 28). 

Доводы возражений ответчика о том, что установка на автомобиль истца дополнительного оборудования нецелесообразна, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании его стоимости в качестве убытков, при наличии установленных судом обстоятельств того, что оно не входит в комплектацию автомобиля OPEL L-A (Antara), приобретенного истцом, и не может быть использовано по прямому назначению без названного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 129 114,48 рублей; убытков в виде стоимости оплаты и установки дополнительного оборудования в размере 17 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (исполнители) и ФИО2 (Заказчик), из которого следует, что стоимость юридических услуг, указанных в п.1.1.2 договора (подготовка и направление ответчику претензии о возмещении убытков (процентов за пользование автокредитом, стоимости дополнительного оборудования (автосигнализации)); при не урегулировании спора в претензионном порядке расчет неустойки, подготовка искового заявления с приложениями и направление его в Пермский районный суд Пермского края, осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции), составила 15 000 рублей (п.3.2), данные денежные средства оплачены ФИО2 18.07.2017 года (л.д. 32, 33). 

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории (не является сложным), степень участия представителей в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора (требования удовлетворены частично), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С АО «АВТОТОР-Менеджмент» с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей в счет возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2:

убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № от 17.11.2014 года в размере 129 114 (сто двадцать девять тысяч сто четырнадцать) рублей 48 копеек; убытки в виде оплаты стоимости и установки дополнительного оборудования в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; всего 146 114 (сто сорок шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 48 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года. 

Судья Дружинина О.Г.