Судья Кустов М.О. Дело № 33-10239/2025, 9-276/2025

25RS0007-01-2025-004223-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025 г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Давича ... ... к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 02.09.2025 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок пять рабочих дней для устранения недостатков указанных в нем, а именно, представить документ об уплате государственной пошлины, либо доказательства, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении её уплаты.

В связи с неисполнением истцом указаний судьи в полном объеме, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судьей постановлено определение о его возвращении.

С определением судьи о возвращении искового заявления не согласился ФИО2, в частной жалобе ставится вопрос о его отмене.

Исходя из положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлено доказательств, оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку, истцом недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения в полном объеме и в срок не устранены, судом сделан правильный вывод о возвращении искового заявления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, полагает указанный вывод основанным на законе и фактических обстоятельствах.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в ней обстоятельства по материалам дела не установлены, а судом сделан правильный вывод со ссылками на действующее законодательство, при этом обязанность выполнения требований приведенных норм, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на истце в силу закона.

Доводы ФИО2 о том, что государственная пошлина оплачена и квитанция направлена в суд, ничем не подтверждены, доказательства этому материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 02.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий