Судья Овчинникова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1235/2024

г. Астрахань

25 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Володиной С.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Аджигитовой А.А., и иного лица ФИО 1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аджигитовой А.А. и ФИО 1. - иного лица, на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11 июня 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Одновременно принято решение по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль марки Лада 217030 с регистрационным номером 

<

***>, находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по Володарскому району Астраханской области у начальника тыла ФИО 2 – конфисковать в собственность государства.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аджигитову А.А., иного лица ФИО 1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Даудову Р.Р. полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 марта 2024 г. в Володарском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Аджигитова А.А., в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор несправедливым в части конфискации автомобиля и противоречащим Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также требованиям ст.ст.218, 454 ГК РФ, просит его изменить лишь в части конфискации, в доход государства, автомобиля марки Лада 217030 с регистрационным номером №. Как обращает внимание защитник, в обосновании своих доводов, согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО1 и ФИО 1., последний приобрел в свою собственность вышеуказанный автомобиль марки Лада №, за что он передал ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей. Факт передачи денежных средств продавцом и получение транспортного средства ФИО 1. подтверждаются имеющимися в данном договоре подписями ФИО1 и ФИО 1 Тогда как регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, поскольку Гражданский кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты не содержат норм, связывающих возникновение или прекращение права собственности на транспортные средства с постановкой или снятием с регистрационного учета таких транспортных средств. Также отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средств по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что ФИО 1., вышеуказанное транспортное средство ФИО1, передано и у того возникло право собственности на этот автомобиль, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, вещественное доказательство автомобиль марки Лада № с государственным регистрационным знаком № регион сине-черного цвета, находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по Володарскому району Астраханской области у начальника тыла ФИО 2 - вернуть законному владельцу ФИО 1

В апелляционной жалобе ФИО 1, как иное лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением о конфискации в доход государства, приобретенного им у осужденного автомобиля марки Лада № регистрационный номером № просит его изменить, приговор в отношении ФИО1 изменить, а вещественное доказательство автомобиль марки Лада № с государственным знаком № регион, вернуть ему. В обосновании своих доводов указывает, что автомобиль конфискован в доход государства незаконно, поскольку до совершения осужденным, указанного в приговоре преступления, между ними был составлен договор купли - продажи этого автомобиля и им осужденному были переданы деньги в сумме 300000 рублей. Таким образом, как указано в апелляционной жалобе, его право собственности на автомобиль марки Лада № с государственным регистрационным знаком № регион сине-черного цвета возникло с момента передачи на основании договора купли-продажи. 

В возражениях, прокурор Володарского района Астраханской области Сорокин Д.П., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд, правильно, установив фактические обстоятельства дела, (не оспариваемые сторонами) и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих, при отсутствии отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие ему наказание, в качестве которых признал явку с повинной, наличие одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и раскаяние в содеянном. 

Учел суд и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется. 

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. 

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. 64 УК РФ, судом, разрешен правильно. Оснований для назначения осужденному наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств изложенных выше и в приговоре, не имеется. 

Обоснованным является и решение суда, о конфискации, в доход государства автомобиля марки Лада №, государственный регистрационный номер №, которое судом первой инстанции, принято в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 2 марта 2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял принадлежавшем ему транспортным средством - автомобилем марки Лада №, с государственным регистрационным знаком №, который был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Тогда как, явствует из п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с п.3.1, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 N 17 (ред. от 12 декабря 2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором. В том случае, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств или самого транспортного средства другому участнику договора и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы о том, что на момент совершения преступления, на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2024г., собственником указанного выше автомобиля являлся ФИО 1, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО 1 установлено отсутствие факта передачи транспортного средства по вышеуказанному договору. Указанное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, судом обоснованно признано, что в момент совершения преступления транспортное средство не было передано покупателю и фактически принадлежало подсудимому. 

Как вытекает из показаний, ФИО1 данных им 25 марта 2024 г., в присутствии защитника, автомобиль марки Лада №, государственный регистрационный номер № которым он 2 марта 2024 г., управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежал ему на праве собственности, ключи от которого находились у него, а автомобиль перед его домом. Ни о каком отчуждении данного автомобиля, осужденный на тот момент не указывал, а последующие показания его и ФИО 1, как явствует из них, не свидетельствуют о фактической передаче указанного выше транспортного средства ФИО 1 и возникновения в этой связи у последнего права собственности на этот автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, по доводам апелляционных жалоб, судебного решения о конфискации, в доход государства автомобиля марки Лада №, государственный регистрационный номер №, не имеется.

Судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11 июня 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Аджигитовой А.А. и иного лица ФИО 1 в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский