дело №22к-383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 19 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Нетесы А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нетесы А.Г. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2024 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 (

<

данные изъяты>) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.1712 УК РФ, обратился с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста на 29 суток, которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Нетеса ставит вопрос об отмене постановленного решения как несоответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, находит необоснованными, не подтверждёнными фактическими обстоятельствами; мотивируя тем, что его подзащитный женат, имеет социальные связи, находится на пенсии, ранее не судим, в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья испытывает необходимость в прогулках, полагает достаточных оснований для дальнейшего применения к нему избранной меры пресечения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО2 просит оставить её как необоснованную без изменения, судебный акт – без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого и его защитника об отмене судебного решения, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Таковых по рассматриваемому делу не усматривается.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под домашним арестом на основании судебного решения с 12 февраля 2024 года со дня задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.1712 УК РФ, в рамках трёх уголовных дел, соединённых в одно производство, расследуемых в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по факту создания преступного сообщества и участия в нём, незаконных организации и проведения азартных игр в составе организованной группы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 11 мая 2024 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленный срок без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также наличии оснований для сохранения обвиняемому избранной меры пресечения достаточно мотивированы. 

ФИО1 обвиняется в совершении в период привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.171.2 УК РФ и судебного разбирательства по другому делу при избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, двух умышленных преступлений тяжкого и особо тяжкого, в том числе аналогичной направленности. 

Данные, подтверждающие его причастность к расследуемым событиям, в обоснование представлены. 

Предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, не изменились, каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

При принятии решения суд помимо тяжести инкриминируемых преступлений учёл данные о личности ФИО1, который отрицает свою причастность и оспаривает показания об этом привлечённых по делу лиц, которые опасаются давления с его стороны, а также располагает информацией об иных лицах, задействованных при совершении преступления, неустановленных до настоящего времени. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, все фигуранты которого до настоящего времени не установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя в целях исключения у обвиняемого возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Решение суда о продлении срока домашнего ареста и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Семейное положение, возраст ФИО1, как и иные характеризующие его сведения, приведённые в жалобе, достаточных оснований к отмене судебного акта, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, не образуют. 

Данных о критическом состоянии его здоровья, делающим невозможным применение домашнего ареста, представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста ФИО1 разумным для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Возложенные на обвиняемого запреты и ограничения направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства; выход же за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, противоречит требованиям ст.107 УПК РФ.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства не находит оснований для отмены ФИО1 избранной меры пресечения или изменения на более мягкую, которая не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.А. Гулевская